Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8598/2023[88-11132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой ФИО7 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Борисовой ФИО8

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Борисовой ФИО9 по доверенности Березина ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Борисова ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по страховым рискам "КАСКО (ущерб + хищение)", на срок с 20 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, выдано направление на СТОА, транспортное средство должно было быть отремонтировано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179855, 31 руб.

Истец направила ответчику претензию о выплате неустойки в досудебном порядке, в удовлетворении которой ответчик отказал, после чего истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 января 2022 года N У-22-3117/5010-003 в удовлетворении требований Борисовой ФИО13. было отказано.

На основании вышеизложенного, Борисова ФИО26 просила суд возложить на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность произвести восстановительный ремонт автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N возвратить автомобиль после проведения восстановительного ремонта, взыскать неустойку за просрочку выполнения восстановительного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179855, 31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 74250 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Борисовой ФИО14 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовой ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисова ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

03 мая 2023 года в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 17 часов 05 минут по местному времени (16 часов 05 минут по московскому времени) 24 мая 2023 года.

24 мая 2023 года судебное заседание было продолжено без дополнительного извещения участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 157 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Борисовой ФИО17 был заключен договор добровольного имущественного страхования серии 6003 N, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам "КАСКО" (Хищение+Ущерб) в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, страховая сумма по страховому риску "КАСКО" неагрегатная, индексируемая, составила 529700 рублей, общая страховая премия -33741, 89 рублей, выгодоприобретателем по договору поименована Борисова ФИО18

Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак Н898УМ77, и велосипеда, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявленному событию Борисова ФИО19 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о необходимости представления полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова ФИО20 представила страховщику заявление о выплате страхового возмещения, необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленное событие страховым случаем по повреждениям, относимым к ДТП, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ЭталонСервисЮг".

ДД.ММ.ГГГГ Борисова ФИО21. обратилась в адрес страховщика с заявлением о смене СТОА ООО "ЭталонСервисЮг" на ООО "Техинком-Автоцентр".

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по требованию страхователя было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Техинком-Автоцентр".

СТОА ООО "Техинком-Автоцентр" уведомило страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано страхователю направление на ремонт на СТОА ООО "Оптимум Авто Павелецкий".

ДД.ММ.ГГГГ Борисовой ФИО22 было передано транспортное средство на СТОА ООО "Оптимум Авто Павелецкий" для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова ФИО23 обратилась к страховщику с претензией о возмещении убытков, связанных с хищением транспортного средства со СТОА ООО "Оптимум Авто Павелецкий".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о смене адреса СТОА и транспортировки транспортного средства по новому адресу СТОА, из указанного письма также следует, что страхователь был оповещен о частичном отказе в согласовании ремонта, выражал готовность самостоятельно обеспечить СТОА в ремонте несогласованных позиций, часть из которых была доставлена на СТОА, однако в последующем истец на СТОА не обращался и на связь не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова ФИО24 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая страховщиком оставлена без удовлетворения, о чем страхователь ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Борисовой ФИО25 о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Возражая относительно предъявленного иска, страховщиком было заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций относительно исчисления срока исковой давности и установленными основаниями отказа в иске, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору имущественного страхования предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к финансовому уполномоченному по требованиям, не превышающим 500000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, как правильно установлено судебными инстанциями транспортное средство на СТОА по направлению страховщика было представлено ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из существа иска, при этом до направления обращения финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе с учетом периода приостановления течения срока, был пропущен, что является самостоятельным основанием отказа истцу в судебной защите.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прерывании течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, со ссылкой на письменный ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при установленных по делу обстоятельствах вышеуказанный ответ страховщика на претензию из буквального его содержания носит информативный характер и сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда об исчислении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: