Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8612/2023[88-11469/2023]

N 88-11469/2023

N 2-187/2022

город Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Зарипова Олега Гаязовича к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ", акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Зарипова Олега Гаязовича

на решение мирового судьи судебного участка N 309 Одинцовского судебного района Московской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов О.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "МосОблЕИРЦ", АО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств в размере 4 848 рублей 85 копеек, расходов по оплате установки нового прибора учета в размере 2 750 рублей, процентов на сумму основного долга в размере 401 рубля, компенсации морального вреда в размере 200 рублей, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере 4 000 рублей, судебных издержек в размере 244 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от 1 октября 2008 года он и члены его семьи (жена ФИО3, сыновья ФИО4 и ФИО5) являются нанимателями жилых помещений: двухкомнатной "адрес" площадью 60, 1 кв.м и однокомнатной "адрес" площадью 40 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", микрорайон Школьный, "адрес". Оплата коммунальной услуги за потребление электрической энергии производилась им по прибору учету N, который в сентябре 2021 года вышел из строя, о чем истец незамедлительно сообщил в АО "Мосэнергосбыт". В ответ на сообщение о неисправности указанного прибора учета электроэнергии истцу было разъяснено, что оплата при неисправном приборе учете будет производиться согласно Правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Однако, начиная с августа 2021 года по ноябрь 2021 года начисление за электроэнергию и ее оплата производилась по завышенному объему потребления, а именно, исходя из норматива потребления, в связи с чем, по мнению истца, с августа 2021 года по ноябрь 2021 года им осуществлена переплата за потребляемую электроэнергию.

Кроме того, после обращения в АО "Мосэнергосбыт" истцу был установлен новый прибор учета потребления электрической энергии, за установку которого им было оплачено 2 750 рублей. Однако данный прибор в силу закона должен быть установлен ему бесплатно гарантирующим поставщиком, которым является АО "Мосэнергосбыт".

Решением мирового судьи судебного участка N 309 Одинцовского судебного района Московской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу Зарипова О.Г. взысканы излишне оплаченную за электроэнергию денежные средства в размере 4 848 рублей 85 копеек, проценты на сумму основного долга в размере 312 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, судебные издержки в размере 244 рублей, штраф в размере 2 802 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зарипов О.Г, оспаривая законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении заявленного спора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от 1 октября 2008 года Зарипов О.Г. и члены его семьи - жена ФИО3, сыновья ФИО4 и ФИО5, являются нанимателями жилых помещений: двухкомнатной "адрес" площадью 60, 1 кв.м и однокомнатной "адрес" площадью 40 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", микрорайон Школьный, "адрес".

С января 2014 года на имя ФИО1 на сайте: my.mosenergosbyt.com открыт лицевой счет с номером 55581-071-79.

Оплата коммунальной услуги за потребление электрической энергии в "адрес" производилась по прибору учету N, который в сентябре 2021 года вышел из строя, о чем ФИО1 незамедлительно сообщил в АО "Мосэнергосбыт".

С 1 сентября 2021 года прибору учета N 13649 марки "Меркурий 201.2", 2007 года выпуска, был присвоен статус "ПУ неисправен".

С августа 2021 года по ноябрь 2021 года размер начислений потребляемой электроэнергии по указанному выше адресу производился по нормативу потребления.

Из представленных истцом квитанций оплаты услуг по электроснабжению показания прибора учета по состоянию на январь 2020 года составляли 10 438, 7 кВт/ч, а по состоянию на январь 2021 года - 10 600 кВт/ч, в связи с чем среднемесячное потребление электроэнергии за 12 месяцев предшествующий выходу прибору учета из строя составили 13, 4 кВт/ч в месяц (161, 26 кВт/ч / 12 месяцев = 13, 43 кВт/ч), соответственно, среднее потребление электроэнергии за период неисправности прибора учета электроэнергии с августа 2021 года по ноябрь 2021 года составило 53, 72 кВт/ч (13, 43 х 4 = 53, 72 кВт/ч).

Таким образом, стоимость по среднемесячному показателю за август-ноябрь 2021 года, где 53, 72 кВт/ч (потребление за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года), а 4, 29 (тариф (цена) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов)), в данном случае АО "Мосэнергосбыт", составила 230 рублей 45 копеек.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции по оплате за электроснабжение за декабрь 2021 года Зарипову О.Г. был сделан перерасчет, согласно которому ему была возвращена денежная сумма за переплату в размере 1 956 рублей 24 копеек.

Судом также установлено, что на официальном сайте АО "Мосэнергосбыт" в общем доступе имеется информация о том, что в соответствии с Федеральным законом от 27декабря 2018 года N 522-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2020 года N 950 ответственность за организацию учета электроэнергии в жилых помещениях перешла к энергетическим компаниям: в многоквартирных домах - к гарантирующим поставщикам, в отношении индивидуальных жилых домов - к сетевым организациям, которые с 1 июля 2020 года несут ответственность за установку, поверку и замену индивидуальных приборов учета электроэнергии. Также законодательством предусмотрена установка интеллектуальных приборов учета, замена на которые будет происходить поэтапно. Новые приборы учета установят новым потребителям в рамках технологического присоединения, действующее же оборудование будет меняться по мере выхода из строя, поломки или истечения межповерочного интервала. На замену прибора учета отводится 6 месяцев с момента наступления вышеуказанных обстоятельств, а до 1 января 2022 года допускается установка обычных приборов. Данные работы проводятся бесплатно.

Также имеется информация о том, что на коммерческой основе могут быть установлены и приняты в эксплуатацию только "умные" приборы учета электроэнергии. Информация о стоимости услуг по установке "умных" приборов учета будет опубликована на сайте www.mnogotarifnik.ru в период с 10 января 2021 года по 20 февраля 2021 года.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Зарипова О.Г. излишне оплаченных за электроэнергию денежных средств, процентов, начисленных на сумму основного долга, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за установку нового прибора учета потребления электрической энергии, в размере 2 750 рублей, мировой судья исходил из установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства о том, что Зарипов О.Г. воспользовался платной услугой по установке нового прибора учета.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие позицию, занимаемую Зариповым О.Г. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 309 Одинцовского судебного района Московской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Олега Гаязовича - без удовлетворения.

Судья