Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8616/2023[88-12188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Сергея Владимировича к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", признании права на присвоение звания и обязании выдать удостоверение, по кассационной жалобе Михайлова Сергея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу N 33-34509/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области (далее по тексту - Минсоцразвития Московской области) о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", признании права на присвоение звания и обязании выдать удостоверение.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года исковые требования Михайлова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова С.В. к Минсоцразвития Московской области отказано.

В поданной кассационной жалобе Михайлов С. В. просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для присвоения звания "Ветеран труда", ввиду наличия ведомственного знака "Отличник народного образования УССР".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 31 октября 2016 года Михайлов С.В. является получателем страховой пенсии по старости, общий трудовой (страховой) стаж составляет более 25 лет, стаж педагогической деятельности превышает 15 лет.

В период с 26 июня 1986 года по 1 сентября 1995 года Михайлов С.В. работал в школе N84 г. Львова на должности учителя трудового обучения, в 1988 г. награжден знаком "Отличник народного образования УССР".

В 2021 г. Михайлов С.В. обратился в Минсоцразвития Московской области с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" и выдаче удостоверения "Ветеран труда", на которое получен отказ, по тем основаниям, что знак "Отличник народного образования Украинской ССР" не относится к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

Разрешая заявленные требования Михайлова С.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Украинская ССР на момент вручения истцу ведомственного знака отличия в области образования входила в состав СССР в качестве равноправной Республики, он имел право на присвоение звания "Ветеран труда".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Михайловым С.В. требований о признании права на присвоение звания "Ветеран труда" и выдачи удостоверения, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для присвоения истцу звания "Ветеран труда", поскольку знак "Отличник народного образования Украинской ССР", которым награжден истец в перечень ведомственных знаков отличия о труде в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Московской области от 27 сентября 2017 г. N807/35 "Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" не входит, т.к. является республиканской наградой, и не относится к наградам органов власти или управления СССР, РСФСР или Российской Федерации.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", Постановления Правительства Московской области от 27 сентября 2017 года N 807/35 "Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Михайловым С.В. в кассационной жалобе доводы о наличии у него права на присвоение звания "Ветеран труда", по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции являться не могут.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: