Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8635/2023[88-11958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребцовой А.С. к Устюговой Л.Д, Устюгову С.В, Бычковой Е.В, Кузьминой Т.В, Дуброву В.М, Володиной Е.В, Володину Н.И... Шибановой И.А, Теплякову В.М. об установлении сервитута на земельный участок

по кассационной жалобе Дуброва Владимира Мееровича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Дуброва В.М, Володина Н.И. - Ивашкина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ястребцова А.С. обратилась в суд с иском к Устюговой Л.Д, Устюгову С.В, Бычковой Е.В, Кузьминой Т.В, Дуброву В.М, Володиной Е.В, Володину Н.И, Шибановой И.А, Теплякову В.М. об установлении сервитута на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 518, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Истец просила установить сервитут на земельный участок площадью 33 кв.м, выделяемый по варианту определения порядка пользования в совместное пользование Устюговой Л.Д, Устюгову С.В, Бычковой Е.В. и Кузьминой Т.В. - площадь сервитута 33 кв.м.; на земельный участок площадью 68 кв.м, выделяемый по варианту определения порядка пользования в совместное пользование Устюговой Л.Д, Устюгову С.В. - площадь сервитута 38 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", для обеспечения прохода к своему земельному участку с кадастровым номером N, по предложенным координатам.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года установлен сервитут по варианту N 2 заключения эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 24 октября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика Дуброва В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года отменено, исковые требования Ястребцовой А.С. удовлетворены частично, постановлено установить в пользу Ястребцовой А.С. частный бессрочный сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Дуброву В.М. на право прохода на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Ястребцовой А.С, в соответствии в заключением эксперта по варианту N 2, площадь земельного участка обремененного сервитутом составляет 43 кв.м.:

Каталог координат границ части земельного участка Дуброва В.М. с КН N, площадью 43 кв.м, обременяемой правом прохода Ястребцовой А.С. к своему участку (система координат МСК-50)

NNточек

Длинылиний, м

Координаты

X

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Также судом постановлено взыскать с Ястребцовой А.С. в пользу Дуброва В.М. компенсацию за установление сервитута в сумме 856 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до прекращения действия сервитута в ее пользу, в требованиях к остальным ответчикам об установлении сервитута по варианту N 1 экспертизы, отказать, взыскать с Дуброва В.М. в пользу Ястребцовой А.С. расходы по оплате госпошлины 100 руб. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В кассационной жалобе заявителя, содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

От Ястребцовой А.С, Устюкова С.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Поскольку решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Ястребцова А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 518, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Основанием приобретения земельного участка является Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 6 апреля 2016 года

Земельный участок истца сформирован из общего земельного участка при доме N N. Собственником второго земельного участка при доме, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 901 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". является Дубровин В.М.

Остальные ответчики являются собственниками смежных земельных участков сформированных из общего земельного участка при домах по адресу: "адрес" (ранее "адрес"): Устюков С.В. - земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 426 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; Шибанова И.А. - земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, решенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 426 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; Шибанова И.А. - земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; Бычковой Е.В. и Кузьминой Т.В. - земельный участок границы которого не установлены по адресу: "адрес".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1857/18, вступившим в законную силу 20 марта 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, были изменены границы и порядок пользования земельным участком, обеспечивающим проход к земельному участку истца по сложившемуся порядку прохода (приложение - 2, 3).

В целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой были представлены варианты установления сервитута:

по варианту N 1 определения организации прохода (сервитута) к участку по адресу: "адрес" кадастровый номер N, предложенный Ястребцовой А.С.

По данному варианту доступ к участку Ястребцовой А.С. осуществляется по существующему проходу между участками "адрес", который является частью территории участка при "адрес".

Границы частей участка, обременяемых правом прохода, соответствуют границам по решению Балашихинского городского суда от 19 марта 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2019 г.

По варианту N 2 определения организации прохода (сервитута) к земельному участку по адресу: "адрес", кадастровый номер N с учетом прохода по решению Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 1990 г, предложенный Шибановой И.А. и Тепляковым В.М.

По данному варианту доступ к участку Ястребцовой А.С. осуществляется по территории участка Дуброва В.М.

Дуброву В.М. для организации прохода необходимо осуществить демонтаж навеса к хозяйственной постройке и произвести расчистку участка.

Кроме того, экспертом был представлен план определения организации общего прохода к участкам по адресу: "адрес" с учетом предложения Устюкова С.В.

Исходя из того, что исторически сложилось пользование территорией между домовладениями "адрес" для доступа к своим участкам как сособственников участка "адрес", так и сособственников участка "адрес" Устюковым С.В. предлагается расширение прохода за счет территории участков сторон для нужд сособственников.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении в пользу истца Ястребцовой А.С. частного бессрочного сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Дуброву В.М. на право прохода на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, в соответствии в заключением эксперта по варианту N 2, площадь земельного участка обремененного сервитутом составляет 43 кв.м, имеет минимально необходимый размер, не дробит земельный участок и позволяет ответчику сохранить разрешенный вид использования земельного участка, минимизировав для него отрицательные последствия установления сервитута. Также судом определена сумма ежемесячной компенсации за установление сервитута в размере 856 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что прохода к земельному участку истца не имеется, поэтому суд пришел к выводу об установлении обременения земельного участка ответчика, в виде сервитута. Суд принял во внимание заключение судебного эксперта и установилсервитут наименее обременительный для ответчиков.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дуброва В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи