Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8644/2023[88-11471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Бурлиной Е.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотова Василия Михайловича к Чаплыгину Алексею Сергеевичу, администрации города Курска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Изотова Василия Михайловича

на решение Кировского районного суда города Курска от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Изотов В.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Чаплыгину А.С. и, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с Чаплыгина А.С. и администрации города Курска причиненный ему материальный ущерб в размере 660 015 рублей, оплаченные наемным лицам за отключение линии к бане домовладения ответчика 4 сентября 2021 года денежные средства 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 7 004 рублей, оплаченные инженеру-строителю Лысенко А.С. денежные средства за расчет стоимости электролинии в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2021 года он обнаружил, что его сосед Чаплыгин А.С. без согласования с ним и не получив от него разрешения, в 1998 году скрытно присоединился к железобетонной угловой опоре линии электроснабжения, принадлежащей истцу на праве собственности, выполняющей одновременно функцию крепления железобетонного металлического из пластин железнодорожных вагонов забора, проложенного по его земельному участку к бане по меже с земельным участком ответчика. МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" в 1998 году заключило с Чаплыгиным А.С. договор поставки электроэнергии от его электролинии. Вместе с тем данная линия протяженностью 164 м была построена истцом в 1995 году по проекту электролинии ВЛ-0, 4 кВ за личные денежные средства, при этом ответчик в строительстве участия не принимал. Чаплыгин А.С, незаконно подсоединившись к линии электропередачи истца, пользовался ею до апреля 2021 года, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан оплатить ему половину стоимости данной электролинии. Согласно акту экспертного исследования Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 24 сентября 2021 года сумма компенсации расходов истца за возведение частной линии электроснабжения, расположенной по адресу: г. Курск, пер. Соловьиный, д. 4, при условии распределения затрат на возведение линии с соседним домовладением, расположенным по адресу: "адрес", в равных долях с учетом индексации (по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) за период с 1 января 2001 года могла составлять 660 015 рублей, в том числе основная сумма компенсации в размере 449 173 рублей, индексация по курсу рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 210 841 рублей.

Решением Кировского районного суда города Курска от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Изотов В.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Изотов В.М. с 1995 года осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, пер. Соловьиный, д. 4.

С целью проведения электричества к своему дому истец обращался в МУП "Курские городские коммунальные электрические сети", которым были разработаны технические условия и выдано разрешение на подключение построенного домовладения Изотова В.М. к трехфазной линии электропередач.

Домовладение истца подключено к системе электроснабжения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Изотов В.М. указывал, что участок линии электропередачи от магистрали до домовладения построен за счет его личных средств. При этом ответчик Чаплыгин А.С. самовольно, без его согласия, подключился к принадлежащей истцу линии электропередач, пользовался ею продолжительное время без несения материальных вложений в ее строительство.

Домовладение, расположенное по адресу: г. Курск, пер. Соловьиный, д. 5, ранее принадлежало отцу ответчика Чаплыгина А.С. - Чаплыгину С.И, который осуществлял строительство данного жилого дома.

24 сентября 1998 года Чаплыгину С.И. выдано разрешение на подключение к трехфазной электролинии построенного домовладения по адресу: г. Курск, пер. Соловьиный, д. 5, МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" разрешило подключение трехфазных нагрузок домовладения, также выданы Технические условия, в пункте 1.2 которых устанавливалось подключение электрического щитка домовладения от ближайшей опоры существующей Вл-0, 4 кВ изолированным проводом сечением не менее 15 мм2, либо кабелем в земле аналогичного сечения.

Из плана внешнего электроснабжения усматривается, что подключение домовладения ответчика согласовано с МУП "Курские городские коммунальные электрические сети", Государственной инспекцией энергонадзора Курской области.

Судом установлено, что со стороны собственников домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", самовольных действий по подключению к линии электропередач не имеется.

Чаплыгин А.С. с 15 февраля 2002 года является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", на основании договора дарения. При этом на момент возведения жилого дома и подключения его к линии электропередач, возведенной Изотовым В.М, Чаплыгину А.С. было 15 лет.

Построенная Изотовым В.М. линия электроснабжения длиной 164 м, расположенная по адресу: "адрес", пер. Соловьиный, "адрес", ответчиком не повреждена и не утрачена.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт экспертного исследования Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма компенсации расходов Изотова В.М. при возведении частной линии электроснабжения длиной 164 м, расположенной по адресу: "адрес", пер. Соловьиный, "адрес", при условии распределения затрат на возведение линии с соседним домовладением, расположенным по адресу: "адрес", пер. Соловьиный, "адрес", в равных долях с учетом индексации (по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) за период с 1 января 2001 года могла составлять 660 015 рублей, в том числе основная сумма компенсации в размере 449 173 рублей, индексация по курсу рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 210 841 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков, а также отсутствия доказательств фактически понесенных истцом затрат на возведении линии электропередачи за собственные средства и отсутствия финансовых вложений в нее прежнего собственника соседнего домовладения - отца ответчика Чаплыгина А.С.

При этом судом первой инстанции также учтено, что технологическое присоединение к электрическим сетям домовладения, расположенного по адресу: г. Курск, пер. Соловьиный, д. 5, осуществляло МУП "Курские городские коммунальные электрические сети", которое ликвидировано 31 июля 2017 года, а его правопреемник отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав на то, что правоотношения, связанные с подключением (присоединением) домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пер. Соловьиный, "адрес", к трехфазной электролинии возникли в 1998 году между МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" и собственником домовладения ФИО7, а ответчиком по данному делу является ФИО2, который на момент возникновения спорных правоотношений собственником указанного жилого дома не являлся, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению убытков за незаконное, по мнению истца, присоединение к его линии электропередач, поскольку спорные правоотношения неразрывно связаны с договором подключения, стороной которого Чаплыгин А.С. не являлся.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Изотовым В.М. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Курска от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изотова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи