Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8674/2023[88-12564/2023]

N88-12564/2023, N13-54/2022

город Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Шапарева Владимира Николаевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 июля 2022 года по кассационной жалобе Шапарева Владимира Николаевича на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 5 декабря 2022 года, установил

Шапарев В.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26 июля 2022 года дело N N в части взыскания с ФИО9 судебных расходов при подаче искового заявления в виде арбитражного сбора в размере 10 150 руб, ссылаясь на то, что решение третейского суда исполнено в добровольном порядке, однако при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением на осуществление регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, на которое было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права по причине необходимости предоставления исполнительного листа.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 5 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Шапарева В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Шапарев В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленных третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единолично арбитра ФИО10 материалов, 14 ноября 2020 года между Шапаревым В.Н. (займодавец) и ФИО11 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 руб. сроком до 14 ноября 2021 года.

28 декабря 2021 года между Шапаревым В.Н. и ФИО12 заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательство должника по возврату долга в общей сумме 665 000 руб. прекращается предоставлением отступного в виде "адрес" и титула собственности на нее.

Переход права собственности на основании данного соглашения в установленном порядке зарегистрирован не был.

17 января 2022 года между сторонами заключено арбитражное соглашение о передаче споров, возникающих из соглашения от 28 декабря 2021 года, на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО13

15 июня 2022 года Шапаревым В.Н. в третейский суд подано исковое заявление о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского арбитра ФИО14, от 26 июля 2022 года по делу N N по иску Шапарева В.Н. к ФИО15 о признании права собственности на недвижимое имущество в отсутствие сторон удовлетворено ходатайство об утверждении мирового соглашения и утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

- настоящее мировое соглашение заключается сторонами в связи с достигнутой договоренностью сторон о размере, порядке и сроках исполнения обязанности ответчика по оплате задолженности по договору займа от 14 ноября 2020 года, предоставлением истцу отступного в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением;

- на основании договора займа от 14 ноября 2020 года должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату в срок до 14 ноября 2021 года суммы займа в размере 500 000 руб. На момент заключения настоящего соглашения обязательство, взамен исполнения которого предоставляется отступное, состоит в следующем: основной долг по договору займа от 14 ноября 2020 года в размере 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 165 000 руб, всего задолженность в размере 665 000 руб.;

- с момента предоставления отступного обязательство ответчика по договору займа от 14 ноября 2020 года прекращается в полном объеме, включая обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ответчика, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи истцу следующего недвижимого имущества и титула собственности на него, а именно: комната, назначение: жилое, общая площадь 17, 6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес" (кадастровый (или условный) номер: N), собственник: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N N, выданном 29 мая 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 мая 2009 года сделана запись регистрации N N;

- имущество, указанное в пункте 4 настоящего соглашения, и титул собственности на него будут переданы истцу в момент утверждения настоящего соглашения судом. Стороны согласны признать настоящее соглашение в качестве передаточного акта, подтверждающего передачу от ответчика истцу имущества, указанного в пункте 4 настоящего соглашения, и титула собственности на него без подписания отдельного акта приема-передачи и иных документов;

- стороны обязуются обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество, указанное в пункте 4 настоящего соглашения, в органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности, в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом;

- стороны пришли к соглашению, что в случае выполнения ответчиком условий, предусмотренных пункте 6 настоящего мирового соглашения с соблюдением установленных сроков, истец в порядке статьи. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (предоставление отступного) обязательства сторон, вытекающие из договора займа от 14 ноября 2020 года прекращаются в полном объеме;

- ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 36 Регламента мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением;

- стороны пришли к соглашению, что при уклонении ответчика от добровольного исполнения настоящего мирового соглашения по государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 4 настоящего соглашения, передаваемого в качестве отступного, право собственности истца регистрируется в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого компетентным: судом, на территории которого принято данное решение, либо судом по месту нахождения стороны третейского разбирательства, либо судом по месту нахождения должника, либо имущества должника, с учетом положений статьи 46 Регламента, по заявлению истца;

- судебные расходы при подаче искового заявления в виде арбитражного сбора в размере 10 150 руб. подлежат возмещению со стороны ФИО17

Производство по делу N N по рассмотрению искового заявления Шапарева В.Н. к ФИО18 о признании права собственности на недвижимое имущество прекращено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20 сентября 2022 года приостановлены действия по государственной регистрации по заявлению Шапарева В.Н. и ФИО19, действующей в интересах ФИО20, прав в отношении комнаты N N, расположенной по адресу: "адрес", на основании мирового соглашения от 29 февраля 2022 года и решения третейского суда от 26 июля 2022 года, в связи с необходимостью предоставления исполнительного листа в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией перехода права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия - публично-правовые последствия, а обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку рассмотренный третейским судом спор с учетом специфики спорных правоотношений выходит за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства. Передача данного спора на рассмотрение третейского суда преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка рассмотрения данной категории спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации третейский суд может осуществлять защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Нарушений, либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Дятьковского городского суда Брянской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шапарева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова