Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8688/2023[88-12550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Воденникову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, встречному иску Воденникова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о признании договора поручительства недействительным

по кассационной жалобе Воденникова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Монолит" обратилось в суд с иском к Воденникову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности в размере 5 040 000 руб. в качестве исполнения обязанности поручителя по договору поставки N N от 16 апреля 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины - 33 400 руб.

Воденников А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Монолит" о признании недействительным договора поручительства в силу несоблюдения письменной формы.

Решением Курского районного суда Курской области от 24 декабря 2021 года исковые требования ООО "Монолит удовлетворены. С Воденникова А.В. в пользу ООО "Монолит" взыскана задолженность по договору поставки N N от 16 апреля 2020 года в размере 4 800 000 руб, неустойка - 240 000 руб, а всего 5 040 000 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины - 33 400 руб. В удовлетворении встречного иска Воденникова А.В. к ООО "Монолит" о признании недействительным договора поручительства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2022 года решение Курского районного суда Курской области от 24 декабря 2021 год отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Монолит" к Воденникову А.В. отказано, встречный иск Воденникова А.В. удовлетворен. Признан недействительным пункт 7.7 договора поставки N N от 16 апреля 2020 года, заключенный между ООО "Монолит" и ООО "ЦентрЭнергоСтрой".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Курского районного суда Курской области от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воденников А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение. В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года между ООО "Монолит" (поставщик) и ООО "ЦентрЭнергоСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N N, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется своевременно принять продукцию и оплатить ее стоимость. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок расчетов, а также срок и условия поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор от ООО "ЦентрЭнергоСтрой" подписан генеральным директором Воденниковым А.В.

Согласно Приложению N N - Спецификации N N к договору поставки N N от 16 апреля 2020 года поставщик обязуется поставить продукцию стоимостью 4 800 000 руб. Пунктом 2 Спецификации предусмотрены условия оплаты: 100% оплата в течение 75 календарных дней с даты поставки продукции покупателю. Срок поставки - 30 календарных дней (не считая праздничных дней) с даты подписания договора сторонами.

30 апреля 2020 года со стороны ООО "Монолит" обязательства были исполнены, товар поставлен и принят покупателем.

ООО "ЦентрЭнергоСтрой" свои обязательства не исполнило, в срок до 14 июля 2020 года оплату поставленного товара не произвело.

Пунктом 7.7 договора поставки предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, физическое лицо, подписавшее договор со стороны покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор, поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 361, статьи 363, пункта 1 статьи 421, статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив, что условия поручительства Воденникова А.В. по обязательствам покупателя включены в договор поставки, заключенный между ООО "Монолит" и ООО "ЦентрЭнергоСтрой", исходя из неисполнения покупателем своих обязательств, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований. Кроме того, установив соблюдение существенных условий договора поручительства, отказал в требованиях о признании его недействительным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Воденников А.В, подписывая договор поставки, содержащий положение о его поручительстве по обязательствам покупателя, принял тем самым и обязательства как физическое лицо в качестве поручителя, заключение отдельного договора поручительства не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, в том числе положения и условия договора поставки, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательства оцениваются в совокупности. Суд оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воденникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: