Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8725/2023[88-11332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Соломонова ФИО10 к Юрченко ФИО11, Юрченко ФИО12 Юрченко ФИО13, Управлению Росреестра по Московской области о признании (восстановлении) права залога, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Юрченко ФИО14, Юрченко ФИО15

на решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Соломонова ФИО16 обратилось в суд с иском к Юрченко ФИО17 Юрченко ФИО18 Юрченко ФИО19 Управлению Росреестра по Московской области о признании (восстановлении) права залога, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Мосуралбанк" (АО), Юрченко ФИО20 и Юрченко ФИО21 был заключен кредитный договор N. Цель кредита: приобретение в собственность Юрченко ФИО22. за цену 5250000 рублей недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: "адрес", являющейся предметом ипотеки и находящейся в залоге у Банка. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Вологдаэнергосбыт" своими денежными средствами погасило за заемщика ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ N. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 ноября 2019 года по делу N А25-846/2018 ПАО "Вологдаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО23 Соломонов. Решением Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2021 года, взысканы солидарно с Юрченко ФИО28 Юрченко ФИО24 в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" основной долг в сумме 4991836, 46 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей. В период рассмотрения иска о взыскании суммы задолженности, запись об ипотеке была снята (погашена) в связи с погашением денежными средствами ПАО "Вологдаэнергосбыт" долга заемщика перед АКБ "Мосуралбанк" (АО). В дальнейшем заемщиком был заключен договор дарения, по которому право собственности на заложенное имущество перешло к сыну Юрченко ФИО25. и Юрченко ФИО26 - Юрченко ФИО27 Однако, смена собственника объекта не влияет на правовой статус объекта, находящегося в залоге.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать (восстановить) права залога ПАО "Вологдаэнергосбыт" на квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" обратить взыскание на данный объект заложенного имущества с установлением начальной продажной цены в размере 5250000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года исковые требований ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Соломонова ФИО29. к Юрченко, ФИО30 Юрченко ФИО31 Юрченко ФИО32. удовлетворены. Признано (восстановлено) право залога ПАО "Вологдаэнергосбыт" на квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" обращено взыскание на данный объект заложенного имущества с установлением начальной продажной цены в размере 5250000 рублей. В удовлетворении исковых требований к управлению Росреестра по Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Юрченко ФИО34, Юрченко ФИО33 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Юрченко ФИО36, Юрченко ФИО35. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Мосуралбанк" (АО) с одной стороны и Юрченко ФИО37, Юрченко ФИО38 с другой стороны был заключен кредитный договор N на приобретение в собственность Юрченко ФИО39 за цену 5250000 рублей квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, о чем в ЕГРН была произведена запись в пользу Банка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ПАО "Вологдаэнергосбыт" был заключен договор поручительства N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Вологдаэнергосбыт" были исполнены за заемщика обязательства по кредитному договору в размере 4991836, 46 рублей, что подтверждается банковскими ордерами N.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко ФИО40 по договору дарения произвела отчуждение спорной квартиры сыну Юрченко ФИО41

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Вологдаэнергосбыт" направило в адрес Юрченко ФИО42 и Юрченко ФИО43. уведомление, согласно которому предложило исполнить обязательства на сумму 4991836, 46 рублей.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства перед первоначальным кредитором и истцом суду не было представлено.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Юрченко ФИО44 Юрченко ФИО45. взысканы в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" сумма основного долга в сумме 4991836, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, государственная пошлина в сумме 34659, 18 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА25-846/2018 ПАО "Вологдаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов ФИО46.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании (восстановлении) права залога и обращении взыскания на предмет залога, учитывая, что ПАО "Вологдаэнергосбыт", как поручитель, досрочно погасило возникшую задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору, в связи с чем, к истцу перешли все права, принадлежащие кредитору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе и права залогодержателя, переход права собственности на заложенное имущество в данном случае не прекращает залог.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с выводами судебных инстанций по тем основаниям, что между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и Юрченко ФИО47 отсутствовали договорные отношения, обязательства перед Банком за Юрченко ФИО48 были исполнены истцом как третьим лицом, у истца не возникло право на предмет залога, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 309, 310, 334, 348, 350, 353, 361, 363, 365, 382, 384, 407, 408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38, 39, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", учитывая, что поручитель исполнил обязательство должника перед банком, при этом договор залога заключался между банком и залогодателем-должником по кредитному обязательству в соответствии с его волеизъявлением на согласованных условиях, предусматривающих право залогодержателя передать свои права по договору иным лицам, и запрета на переход прав к новому кредитору положения указанного договора не содержали, суды пришли к правомерному выводу о признании за истцом права залога, при этом, установив, что задолженность должниками не была погашена и присуждена истцу на основании вступившего в законную силу судебного решения, при переходе права собственности залог сохраняется, обоснованно исходили из того, что требования настоящего кредитора подлежат удовлетворению за счет залогового имущества путем обращения на него взыскания.

Изложенные в кассационных жалобах заявителей доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, принимая во внимание, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчики ни устно, ни письменно не заявили о применении пропуска срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной и кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению.

В целом при разрешении иных доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суждения в кассационных жалобах со ссылкой на новые доказательства и новые обстоятельства, а равно на судебные постановления арбитражного суда, принятые после принятия обжалуемых судебных постановлений, которые не являлись предметом исследования и рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции изложенной в пунктах 36-37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы кассационных жалоб заявителей о рассмотрении дела судом в отсутствие и без надлежащего извещения Юрченко ФИО49 судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Как следует из материалов дела, извещения судом направлялись заблаговременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства Юрченко М.И, информация о дате и времени судебного заседания также была размещена на официальном сайте Раменского городского суда Московской области.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, ответчик не уведомлял суд и миграционные органы о смене своего постоянного места жительства.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному суду месту жительства ответчика, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком Юрченко ФИО51 не представлено доказательств тому, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора он не проживал по адресу: "адрес" а равно, что извещения суда, направленные по последнему известному месту жительства, не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным, при этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике Юрченко ФИО52 не обеспечившим получение корреспонденции суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Юрченко ФИО53, Юрченко ФИО54 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: