Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8741/2023[88-11327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвинова ФИО6 к Администрации Можайского городского округа Московской области о признании факта нахождения земельного участка вне границ второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения

по кассационной жалобе Логвинова ФИО7

на решение Можайского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Логвинов ФИО8 обратился суд с иском к Администрации Можайского городского округа о признании факта нахождения земельного участка вне границ второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в предоставлении истцу услуги по перераспределению земельных участков, а именно: в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 157 кв.м, смежного с земельным участком площадью 676 кв.м, с кадастровым номером N, в связи с его нахождением во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать факт того, что земельный участок площадью 676 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий ему на праве собственности, не находится в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы.

Решением Можайского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Логвинова ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Можайского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логвинова ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Логвинов ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Логвинову ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 676 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N не имеет каких-либо ограничений и обременений.

Логвинов ФИО13. обратился с заявлением о предоставлении услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", а именно о перераспределении земельного участка площадью 157 кв.м, смежного с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N N Администрации Можайского городского округа Московской области Логвинову ФИО14. отказано в предоставлении услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", в связи с нахождением испрашиваемого к перераспределению земельного участка во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы, со ссылкой на положения пунктов 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования N, образуемый в порядке перераспределения земельный участок площадью 883 кв.м, расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства, а именно во 2-м поясе санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - реки Искона.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, обращение истца в суд с настоящим иском о признании факта нахождения земельного участка с кадастровым номером N вне границ второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, инициировано отказом в предоставлении ему услуги по перераспределению в его собственность земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, смежного с принадлежащим ему земельным участком, при этом решение уполномоченного органа не обжалуется и недействительным признано не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу Логвинову ФИО15 на праве собственности, учтен в государственном кадастре недвижимости, границы участка установлены, участок не ограничен в обороте, может использоваться собственником и используется им в соответствии с видом его разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, истцу было отказано в заявлении о перераспределении земельного участка в связи с наличием ограничения в оборотоспособности испрашиваемого к перераспределению земельного массива, решение уполномоченного органа не обжаловалось и в установленном законом порядке недействительным признано не было, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы о несогласии с выводами судебных инстанций об отказе в иске по тем основаниям, что судом проигнорирован факт расположения земельного участка на контруклоне относительно уреза воды р. Исконы и необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 27, 29.29, 30.29, 39.28, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N45, правовой режим земельных участков определяется в соответствии с границами зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и, как правильно установлено судебными инстанциями, земельный участок истца не ограничен в обороте, границы его определены на местности, в свою очередь собственно нахождение испрашиваемого к перераспределению земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также не ограничивает такой участок в обороте, наличие или отсутствие градостроительных ограничений по использованию земельных участков не подлежит признанию в судебном порядке, в связи чем судебными инстанциями обоснованно отказано истцу в избранном способе судебной защиты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленное истцом ходатайство было разрешено судом по правилам статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено с учетом предмета и основания настоящего иска, при этом отказ судом в назначении экспертизы не лишает сторону представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логвинова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: