Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8771/2023[88-12044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айгерова С.Н. к Купрееву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Купреева О.В. на решение Погарского районного суда Брянской области от 02 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Айгеров С.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа - 400 000 руб, проценты - 100 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2019 г. между сторонами заключён договор займа N 103, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком до 11 октября 2019 г, с уплатой процентов за пользование займом - 1 % от суммы займа в месяц, но не менее 2 000 руб, не позднее 11 числа каждого месяца. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 2 сентября 2022 г. иск удовлетворен. С Купреева О.В. в пользу Айгерова С.Н. взыскана задолженность по договору займа N 103 от 11 июля 2019 г. в размере 400 000 руб, проценты на сумму долга в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб, всего взыскано - 508 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Погарского районного суда Брянской области от 2 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2019 г. между сторонами был заключен договор займа N 103, по которому Айгеров С.Н. передал Купрееву О.В. взаем денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком возврата до 11 октября 2019 г, с уплатой за пользованием заемными денежными средства - 1 % в месяц от суммы займа, но не менее 2 000 руб. в месяц.

В подтверждение получения заемных денежных средств Купреевым О.В. оформлена расписка 11 июля 2019 г, оригинал которой находился у истца до предъявления им требований к Купрееву О.В. (содержится в материалах гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа).

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 11 июля 2019 г. обеспечено залогом принадлежащего Купрееву О.В. транспорного средства - "Киа", государственный номер N, о чем 11 июля 2019 г. между сторонами заключён договор залога N103.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами спора договорных правоотношений, основанных на нормах о договоре займа, нарушение заемщиком своих обязательств по исполнению договора, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Применительно к положениям статей 153, 307, 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение долговой распиской фактическое получение заемщиком суммы займа и установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа заимодавцу.

Судом установлено, что представленные в материалы дела договоры займа и расписка однозначно свидетельствуют о заключении договора между сторонами по делу, содержат сведения о факте передачи истцом ответчику взаем денежных средств, об обязанности ответчика возвратить денежные средства на согласованных условиях.

В силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка о получении ответчиком денежных средств, оригинал которой находился у истца до предъявления им требований к Купрееву О.В. (содержится в материалах гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа), подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

При установленных судебными инстанциями по делу обстоятельствах, именно Купреев О.В. своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа Айгерову С.Н. в определенный срок, при оформлении обязательства ответчик лично выбрал письменную форму, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в долговой расписке содержатся существенные условия договора займа и подтверждается получение суммы займа, при этом ответчиком не представлено доказательств преднамеренного создания заимодавцем у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении договора займа неправильно сложилась.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Купреева О.Н. судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец был извещен судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 118). Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Погарского районного суда Брянской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Купреева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи