Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8789/2023[88-14662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретинского А.И. к администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области о признании аукциона недействительным, о понуждении к расторжению договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Ретинского А.И. на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Ретинский А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее МО) Одоевский район Тульской области о признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка недействительным, понуждении к расторжению договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что 15 октября 2021 года ответчиком по итогам аукциона был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" площадью 1500 кв.м, для индивидуального жилищного строительства с Моисеевым А.Н.

Между тем истец тоже намеревался участвовать в аукционе, однако отсутствие проекта договора аренды земельного участка, не приложенного к извещению, не позволило ему участвовать в аукционе.

В связи с изложенным просил суд признать аукцион недействительным, понудить администрацию МО Одоевский район расторгнуть заключенный с Моисеевым А.Н. договор аренды земельного участка.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации МО Одоевский район Тульской области N 490 от 8 сентября 2021 года указано о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" площадью 1500 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, установлена рыночная величина арендной платы за земельный участок в год, определен размер задатка, "шаг аукциона", утвержден состав аукционной комиссии, положение комиссии с поручением отделу имущественных и земельных отношений размещение информации на официальном сайте в соответствии с п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.

Извещение о проведении аукциона заблаговременно опубликовано в газете "Новая жизнь" N37 (10560) от 15 сентября 2021 года, на официальном сайте МО Одоевский район.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (лот N1), проведенного 15 октября 2021 года, следует, что аукцион проведен на основании постановления администрации МО Одоевский район от 8 сентября 2021 года N 490 "О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка".

Предметом аукциона является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" площадью 1500 кв.м, для индивидуального жилищного строительства.

28 октября 2021 года между администрацией МО Одоевский район Тульской области и Моисеевым А.Н. заключен договор аренды спорного земельного участка на срок по 27 октября 2041 года.

В обоснование исковых требований Ретинский А.И. ссылается на ответ прокуратуры Тульской области от 8 августа 2022 года на его заявление.

Из ответа прокуратуры Тульской области от 8 августа 2022, следует, что проведенной проверкой по обращению Ретинского А.И. установлено, что администрацией МО Одоевский район по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с Моиеевым А.Н, как с единственным участником, заключен договор аренды. В нарушение требований п.п. 21, 22 ст. 39.11 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и по продаже земельного участка отсутствовали сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также к извещению не прикреплен проект договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.11, 39.12, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нарушения допущенные администрацией МО Одоевский район норм земельного законодательства, на которые ссылается Ретинский А.И, не препятствовали, не повлияли и не могли повлиять на возможность участия его в аукционе, а следовательно сами по себе не привели к нарушению прав и законных интересов истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании аукциона недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ретинского А.И. - без удовлетворения.