Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8795/2023[88-11299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи 3/12 совокупных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 183785 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в границах бывшей сельхозартели СХА "Рассвет", северная часть кадастрового квартала N, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным заключенный 9 января 2020 года договор купли-продажи 3/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 183785 кв.м, по адресу "адрес" в границах бывшей СХА "Рассвет", северная часть кадастрового квартала 36:13:3200007. Прекращено право собственности ФИО3 на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 90 000 руб. Указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН права собственности ФИО3 и восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1 на земельные доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года по делу произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО2

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Каширского районного суда Воронежской области от 9 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи в части принадлежащих ФИО1 2/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 183785 кв.м, по адресу: "адрес", в границах бывшей СХА "Рассвет", северная часть кадастрового квартала N, заключенный 9 января 2020 года между продавцами ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и покупателем ФИО3 Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 9 января 2020 года в части 2/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО1:

прекращено право собственности ФИО3 на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N;

взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 60 000 руб.

Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для погашения в ЕГРН права собственности ФИО3 и восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО1 на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2022 года, указывая на то, что заблуждалась при заключении спорного договора относительно стоимости проданной земельной доли. По мнению кассатора, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/12 доля, а ФИО1 - 2/12 долей земельного участка, общей площадью 183 785 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах бывшей СХА "Рассвет", северная часть кадастрового квартала N, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

9 января 2020 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО2, ФИО1 (продавцы) заключен договор купли-продажи 3/12 долей в праве общей собственности на указанный земельный участок за 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 9 января 2020 года до подписания договора обязательства покупателя по оплате стоимости доли выполнены полностью.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 20 января 2020 года, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную земельную долю.

Договор заключался в отсутствие ФИО1, последний указанный договор не подписывал, деньги по договору от покупателя ФИО3 не получал.

ФИО2 и ФИО1 обратились к ФИО3 с предложением о расторжении договора купли-продажи от 9 января 2020 года, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ N от 20 сентября 2021 года рыночная стоимость указанных долей составила 183 644 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельных долей заключался ФИО1, при этом ФИО1 не присутствовал, свою волю на отчуждение принадлежащей ему земельной доли не выражал, в договоре не отражено, в какой денежной сумме произведен расчет с каждым из продавцов.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах отчуждения ФИО2 за 90 000 руб. 1/12 земельной доли, принадлежавшей ей, и 2/12 земельных долей, принадлежавших супругу ФИО1, в отсутствие воли последнего на заключение с его стороны договора купли-продажи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 160, 166, 167, 168, 178, 179, 180, 421, 432, 434, 549, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 490-О-О, признал недействительным договор купли-продажи в части 2/12 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:13:3200007:57, стоимостью 60 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в части 2/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих, что при отчуждении земельной доли ФИО2 в пользу ответчика она имела волю на совершение иной сделки либо не имела намерения на отчуждение принадлежавшей ей земельной доли, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным спорного договора по мотиву обмана со стороны ответчика и ее заблуждения относительно стоимости земельного участка.

Как отметил суд апелляционной инстанции, при заключении договора ФИО7 не была лишена возможности получить сведения о рыночной стоимости земельной доли, кроме того с момента заключения договора купли-продажи прошло около года, и ею не представлены доказательства, что ответчик намеренно скрыл сведения о стоимости земельной доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о заблуждении при заключении спорного договора относительно стоимости проданной земельной доли, о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина