Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8803/2023[88-11302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету дорожного хозяйства города Курска, муниципальному унитарному предприятию "Курскводоканал" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе комитета дорожного хозяйства города Курска

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2023 года

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1 и полагавшегося на усмотрение суда по кассационной жалобе комитета дорожного хозяйства "адрес", судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к комитету дорожного хозяйства "адрес" о взыскании в счет возмещения материального ущерба 77 262 руб. 50 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 518 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено МУП "Курскводоканал", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, ФИО1, ООО "Благоустройство", комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы солидарно с муниципального образования " "адрес"" в лице комитета дорожного хозяйства "адрес" за счёт казны и МУП "Курскводоканал" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 77 262 руб. 50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2021 года в части взыскания ущерба с МУП "Курскводоканал" отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к МУП "Курскводоканал".

В кассационной жалобе комитет дорожного хозяйства города Курска ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2023 года. Указывает, что смотровые колодцы и люки не являются элементами обустройства автомобильной дороги, это - часть инженерных коммуникаций, ответственность за которые должен нести их собственник.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2023 года в части выводов о том, что он является собственником водопроводного люка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Leaf, государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска.

2 марта 2021 года в 21 час 20 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением водителя ФИО2 в виде наезда на обвалившийся водопроводный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 N от 8 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учёта износа составила 77 262 руб. 50 коп.

Исходя из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 2 марта 2021 года, на проезжей части дороги по адресу: "адрес", возле "адрес" выявлен недостаток: обвалившийся канализационный люк.

Устройство спорного колодца выполнено для подключения жилого "адрес" (ранее Раздельная) к централизованной сети водоснабжения собственником данного жилого дома ФИО10 в 1973 году за счёт собственных средств.

Водопровод с устройством водопроводного люка для его обслуживания был построен ФИО10 в соответствии с проектом и разрешениями контролирующих органов. Оконченный строительством объект был принят в эксплуатацию городским управлением коммунального хозяйства в 1974 году, абонент подключен к водоснабжению.

Согласно схеме водоснабжения профиля водопровода к генплану здания по указанному адресу данный смотровой колодец размещён на проезжей части дороги над подземной линией центрального водоснабжения за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1, на расстоянии примерно 16 м.

В решении Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года по административному иску ФИО1 к управлению муниципального контроля "адрес" о признании незаконным и отмене предписания приведены обстоятельства того, что смотровой колодец размещен на проезжей части дороги над подземной линией центральной канализации за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1, на расстоянии примерно 16 м, в заключённом договоре на водоснабжение жилого дома по адресу: "адрес", балансовая принадлежность элементов водопроводной сети и эксплуатационная ответственность не разграничена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16, 322, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N416-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию имущества (уличной сети и люка смотрового колодца водопроводной уличной сети), исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным истцу вреда и взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке убытки и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, ввиду недоказанности принадлежности смотрового колодца МУП "Курскводоканал" и того, что оно обязано в силу закона либо договора нести бремя его содержания, не усмотрел оснований для возложения на данного ответчика ответственности по возмещению вреда истцу, а потому отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к МУП "Курскводоканал".

Суд апелляционной инстанции, дополнительно применяя к возникшим правоотношениям положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 22 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", стаей 3, 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТу Р 50597-2017, при установленных обстоятельствах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги -обвалившийся смотровой колодец именно на проезжей части дороги в отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей о наличии препятствия на проезжей части и возможности его объезда, согласился с решением суда в части взыскания в пользу истца ущерба с комитета дорожного хозяйства "адрес".

Отметил суд апелляционной инстанции, что в силу пунктов 1.1 и 2.1 Положения о комитете дорожного хозяйства "адрес", утвержденного решением Курского городского Собрания от 27 августа 2019 года N-РС комитет дорожного хозяйства "адрес", являющийся отраслевым органом администрации "адрес", осуществляет в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций "адрес", а также полномочия муниципального образования " "адрес"" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения. Основной целью комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы комитета дорожного хозяйства города Курска соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, признавших субъектом ответственности данного ответчика, такие выводы подробно аргументированы в апелляционном определении.

Доказательств, освобождающих комитет дорожного хозяйства "адрес" от ответственности, данным ответчиком не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

Судебная коллегия с учетом Положения о комитете дорожного хозяйства "адрес", утвержденного решением Курского городского Собрания от 27 августа 2019 года N-РС, и при установленных обстоятельствах того, что выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и именно на проезжей части, где отсутствовали информирующие водителей дорожные знаки о наличии препятствия на проезжей части и возможности его объезда, находит несостоятельным довод кассационной жалобы комитета дорожного хозяйства "адрес" о том, что он не является надлежащим ответчиком.

Доводы кассационной жалобы комитета дорожного хозяйства "адрес" по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы третьего лица ФИО1 считает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о принадлежности спорного смотрового колодца ФИО1

Как установлено судами, устройство спорного колодца выполнено для подключения жилого "адрес" (ранее Раздельная) к централизованной сети водоснабжения собственником данного жилого дома ФИО10 с устройством водопроводного люка для его обслуживания в соответствии с проектом и разрешениями контролирующих органов, оконченный строительством объект был принят в эксплуатацию городским управлением коммунального хозяйства в 1974 году, смотровой колодец размещен на проезжей части дороги над подземной линией центрального водоснабжения за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий в настоящее время ФИО1, на расстоянии примерно 16 м.

В указанный период времени, соответственно на 1974 год и до 1 октября 1976 года (введение в действие Правил пользования коммунальными водопроводом и канализацией, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР N155 от 19 марта 1976 года), действовали утвержденные Приказом МКХ РСФСР от 9 августа 1960 года за N243 Правила пользования коммунальными водопроводом и канализацией, регулирующие взаимоотношения между управлениями водопроводов и канализации горисполкомов (именовались Водоканал) и абонентами, к кому относились, в том числе частные домовладельцы.

Предписывал пункт 30 Правил, что все вновь уложенные абонентами водопроводные наружные сети и домовые вводы (ответвление от уличной разводящей сети до водомера) до водомеров включительно независимо от принадлежности (в том числе и частные домовладения) переходили в собственность Водоканала - управления водопроводов и канализации горисполкомов с зачислением на его баланс по решению исполкома местного Совета депутатов трудящихся. Ремонт ввода от уличной магистрали до водомера включительно, числящегося на балансе Водоканала, производился Водоканалом за его счет (пункт 92 Правил).

В соответствии с положениями статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР (утратила силу на основании Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ) имущество организованных государством коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства являлось объектами государственной собственности.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На основании абзаца 4 пункта 1 Приложения N 3 к приведенному Постановлению к объектам муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности - инженерная инфраструктура городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Поскольку в силу вышеприведенных норм собственником смотрового колодца абонент Водоканала, его устроивший ФИО10, не становился, а переходил такой объект в собственность управления водопроводов и канализации горисполкомов, и суды не установили обстоятельства передачи ФИО1 на баланс спорного смотрового колодца, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым изменить апелляционное определение, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что ФИО1 является собственником смотрового колодца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части апелляционного определения выводы о принадлежности ФИО1 на праве собственности смотрового колодца.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина