Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8824/2023[88-12051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Е. к Стребковой Ю.Р. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кузнецова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к Стребковой Ю.Р. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать материальный ущерб - 99 350 руб, расходы по уплате госпошлины - 3 181 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2021 г. произошло ДТП с участием мопеда ALPHA CM110-2A, принадлежащего Стребковой Ю.Р. под управлением Федоркова А.Р, и автомобиля Лексус ES300, госномер N, принадлежащего ему и под его управлением. Истец ссылается на наличие обоюдной вины участников ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", однако, гражданская ответственность Стребковой Ю.Р. не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Соглано представленному заказ-наряду ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кузнецова А.Е. составила 198 700 руб.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 30 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены. Со Стребковой Ю.Р. в пользу Кузнецова А.Е. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП взысканы денежные средства в сумме 99 350 руб, расходы по уплате госпошлины - 3 181 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Золотухинского районного суда Курской области от 30 августа 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удволетворении заявленных требований Кузнецову А.Е. к Стребковой Ю.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявителя, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно материалам дела, собственником мопеда ALPHA CM110-2A является Стребкова Ю.Р, автомобиля Лексус ES300, госномер N - Кузнецов А.Е.

25 июля 2021 г. произошло ДТП, в результате которого столкнулись мопед ALPHA CM110-2A под управлением Федоркова А.Р, автомобиль Лексус ES300, госномер N, под управлением Кузнецова А.Е. Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецова А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", собственника и водителя мопеда ALPHA CM110-2A на момент ДТП не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов А.Е. указал, что в данном ДТП вина участников является обоюдной, в связи с чем, просил взыскать 50 % стоимости восстановительного ремонта с Стребковой Ю.Р, как собственника мопеда.

Стребкова Ю.Р, возражая против иска, указала, что Федорков А.Р. двигался по главной дороге в прямом направлении и на разрешающий сигнал светофора, а Кузнецов А.Е, поворачивая налево, не пропустил Федоркова А.Р, а потому он является виновным в ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что виновность Кузнецова А.Е. не установлена, следовательно, в ДТП имеет место вина Федоркова А.Р, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной происшествия явилось нарушение Кузнецовым А.Е. ППД, а именно п. 13.4, положения которого предписывают при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязанность водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или налево, Кузнецовым А.Е. указанные положения не были выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление судом обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что участники ДТП двигались во встречном друг другу направлении на разрешающий сигнал светофора, следовательно, Кузнецов А.Е, который совершал маневр налево, должен был убедиться в безопасности манёвра и пропустить Федоркова А.Р.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не представлено.

В кассационной жалобе заявитель по существу оспаривает выводы суда апелляционной инстанций о его вине в причинении ущерба, а также выражает несогласие с оценкой им доказательств.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова А.Е. о его движении на разрешающий сигнал светофора, и движении Федоркова А.Р. на красный сигнал светофора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи