Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8825/2023[88-12548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяевой Дианы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении розничного договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Русяева Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Сеть Связной", в котором просила расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 29 декабря 2020 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 99 990 руб, компенсацию морального вреда - 6 000 руб, неустойку за период с 15 октября 2021 года по день вынесения решения судом в размере 1% (999 руб. 90 коп.) от стоимости товара (99 990 руб.) с присуждением указанной неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, штраф, расходы по досудебному исследованию - 12 000 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы - 201 руб. 36 коп.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года, иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи от 29 декабря 2020 года телефона Apple iPhone 12 Pro, Graphite 128 Gb, заключенный между Русяевой Д.В. и ООО "Сеть Связной".

С ООО "Сеть Связной" в пользу Русяевой Д.В. взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 99 990 руб, компенсация морального вреда - 4 000 руб, неустойка - 167 983 руб. 20 коп, штраф - 135 986 руб. 60 коп, расходы по проведению экспертизы - 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы - 201 руб. 36 коп.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Русяевой Д.В. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (99 990 руб.) в день со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" или со дня внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе ООО "Сеть Связной" от применения в отношении него моратория по день фактического исполнения обязательств по возврату покупной цены за товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 руб. С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6 179 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" просит отменить судебные акты, принять новое решение. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что лишило его права заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также предоставить доказательств в его обоснование.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29 декабря 2020 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, стоимостью 99 990 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем проявились недостатки.

1 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате покупной цены, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Истец обратилась в ООО "Эксперт-Центр" для установления наличия в товаре недостатка и причины его образования. Согласно досудебному исследованию ООО "Эксперт-Центр" от 29 октября 2021 года N N, в представленном товаре обнаружен скрытый производственный недостаток в виде неисправности модуля системной платы.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива". Из заключения эксперта N N от 21 апреля 2022 года следует, что сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro, Graphite 128 Gb (A2407), IMEI: N, находится в неработоспособном, неисправном состоянии, имеет заявленный дефект "не включается и не заряжается". Выявленный дефект телефона вызван скрытой производственной неисправностью элементов системной платы. Выявленный дефект телефона является неустранимым путем ремонта.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в проданном истцу сотовом телефоне, являющимся технически сложным товаром, имеются существенные производственные недостатки, пришел к выводу о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, с присуждением ее взыскания на будущее, штрафа, распределив судебные расходы.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в апелляционном порядке доводы ответчика о его не извещении судом первой инстанции по адресу, заявленном в ходатайстве, пришел к выводу о том, что ООО "Сеть Связной" было извещено по юридическому адресу, что не нарушает прав ответчика и свидетельствует о надлежащем извещении последнего.

Указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 года в адрес Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода было направлено ходатайство представителя ООО "Сеть Связной" ФИО7, в котором она просила судебные извещения и постановления направлять по адресу: "адрес" (л.д. 47).

В тоже время о судебном заседании, назначенном на 27 июня 2022 года ООО "Сеть Связной" по заявленному адресу не извещалось.

В суде первой инстанции ООО "Сеть Связной" ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям не заявляло.

В тоже время, суд первой инстанции при вынесении решения указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства и последствий его неисполнения, периода просрочки, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижение штрафа.

Суд апелляционной инстанции при проверки доводов апелляционной жалобы ООО "Сеть Связной", указал, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ было рассмотрено судом, ответчик не представил доказательства, которые бы требовали уменьшения установленного судом размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды, рассмотрев дело без извещения ответчика по адресу, указанному им для направления судебных извещений, рассмотрев не заявленное коммерческой организацией ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и сделав выводы о не представлении ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа нарушенным обязательствам, нарушили принцип состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон только при заявлении данного ходатайства со стороны юридического лица. Указанные обстоятельства должны быть установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

С учетом приведенного выше состоявшееся по делу судебные акты нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: