Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8920/2023[88-11573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомахи Р.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Костомахи Р.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Костомаха Р.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), требования которого мотивировал тем, что 25 марта 2021 года по вине водителя Удаловой И.Б, управлявшей автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер N, вследствие чего транспортные средства получили повреждения. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а потерпевшего - в САО "ВСК".

По его заявлению о страховом случае от 1 апреля 2021 года страховщик письмом от 7 апреля 2021 года уведомил о выдаче направления на ремонт от 6 апреля 2021 года на СТОА ИП Кротов С.Г. Сославшись на то, что в ремонте ему было отказано, он обратился в САО "ВСК" с требованием об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в чем ему было отказано со ссылкой на действующее направление на ремонт. В выплате УТС также было отказано, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 17 сентября 2021 года N У-21-126178/8020-003, от 28 октября 2021 года N У-21-146062/8020-003, от 20 июня 2022 года N У-22-62297/8020-003 рассмотрение его заявления к САО "ВСК" было прекращено: дважды - поскольку транспортное средство используется в предпринимательской деятельности (такси) и он не является потребителем финансовых услуг, а в последнем случае ввиду того, что спор находится на рассмотрении суда.

Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 24 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 73 554 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 926 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Костомахи Р.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костомахи Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костомаха Р.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер N, под управлением Удаловой И.Б, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер N, под управлением Таланова А.С, принадлежащего истцу.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в ДТП была признана Удалова И.Б, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Костомахи Р.А. застрахована в САО "ВСК".

1 апреля 2021 года Костомаха Р.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о взыскании страховой выплаты.

7 апреля 2021 года САО "ВСК" уведомила истца о выдаче направления от 6 апреля 2021 года на восстановительный ремонт на СТОА ИП Кротова С.Г.

Ссылаясь на то, что в процессе согласования восстановительного ремонта от СТОА было направлено уведомление о невозможности осуществить восстановительный ремонт ввиду несогласованности стоимости по указанию страховщика, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, выдаче направления на ремонт на иную СТОА.

На обращения истца САО "ВСК" указало на необходимость воспользоваться выданным направлением, а также на то, что не имеется информации об отказе СТОА проводить ремонтные работы автомобиля истца.

В обоснование доводов истец ссылался на то, что в проведении ремонта ему было отказано ввиду несогласования страховщиком со СТОА стоимости ремонтных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 927, 929, 942, 943, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент рассмотрения дела), пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления. Однако указанные обстоятельства по делу не установлены.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доказательств направления уведомления о невозможности осуществить восстановительный ремонт от СТОА ИП Кротова С.Г. не представлено. Согласно ответу СТОА ИП Кротова С.Г. владелец транспортного средства Renault Logan по направлению на ремонт N 7919458 от 6 апреля 2021 года не предоставил автомобиль на ремонт. Отказ в ремонте либо акт о невозможности ремонта транспортного средства Renault Logan не составлялся.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, который правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомашины истцом в дело представлено не было. Правовые основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костомахи Р.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи