Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-8927/2023[88-11849/2023]

N 88-11849/2023

N 2-1188/2022

город Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Булгакова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Булгакова Николая Владимировича

на решение мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области, от 23 мая 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков Н.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 88 199 рублей, уплаченные по договору дистанционной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Blue, в связи с отказом потребителя от договора, неустойку за период с 5 декабря по 15 декабря 2021 года в размере 9 701 рубля 89 копеек, неустойку с 16 декабря 2021 года и по день вынесения решения суда из расчета 881 рубль 99 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 11 ноября 2021 года он оформил заказ на покупку смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Blue в интернет-магазине озон.ру, оплатив при этом за него денежные средства в размере 88 199 рублей по безналичному расчету. Указанный товар был получен истцом в постамате, однако после открытия коробки им обнаружено отсутствие в комплекте кабеля USB-C/Lightning, из-за чего невозможно зарядить приобретенный смартфон. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области, от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением этого же мирового судьи от 26 апреля 2022 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области, от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Воронежа от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булгаков Н.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года в интернет-магазине озон.ру Булгаков Н.В. приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Blue стоимостью 88 199 рублей.

13 ноября 2021 года после получения товара в постамате и открытия коробки истцом обнаружено отсутствие в комплекте кабеля USB-C/Lightning, из-за чего зарядить приобретенный смартфон невозможно.

14 ноября 2021 истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого отсутсвие в комплекте товара кабеля USB-C/Lightning для заряди смартфона является дефектом, не позволяющим эксплуатировать смартфон по назначению. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый товар не установлено.

17 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доукомплектовать товар или в случае поставки товара в такой комплектации без зарядного устройства, принять отказ от договора купли-продажи и вернуть ему уплаченную денежную сумму в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

14 декабря 2021 года ответчиком в удовлетворении претензии отказано, истцу предложено представить доказательства неполной комплектации товара до его передачи покупателю, по причине того, что товар был отправлен в заводской запечатанной упаковке без следов вскрытия, при этом заявлений и отметок о том, что товар поступил в нарушенной упаковке, от покупателя не поступило.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 309, 454, 476, 478, 492, 494, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств некомплектности проданного ему товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о неправильном распределении между сторонами бремени доказывания по настоящему спору.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку в силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того обстоятельства, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе, доводы кассационной жалобы о неправильном распределении мировым судьей бремени доказывания обстоятельств по делу судья суда кассационной инстанции находит несостоятельными.

Позиция истца о передаче ответчиком ему товара без зарядного устройства для смартфона в ходе рассмотрения настоящего дела не нашла своего подтверждения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие передачу истцу товара в заводской упаковке, Булгаковым Н.В. суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Булгаковым Н.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области, от 23 мая 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья