Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8929/2023[88-11852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетищенко Олега Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроПром" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Фетищенко Олега Витальевича

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Фетищенко О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГазЭлектроПром" о взыскании ущерба в виде задолженности по кредитному договору на основании расписки от 15 февраля 2018 года в размере 636 834 рублей 89 копеек, в том числе суммы займа в размере 627 360 рублей 89 копеек, государственной пошлины в размере 9 474 рублей, взысканных с истца по гражданскому делу N 2-3382/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2018 года он предоставил ответчику для осуществления хозяйственной деятельности денежные средства, полученные им по заключенному с ПАО Банк ВТБ договору кредитования N 625/0051-0501071 от 4 сентября 2017 года, в размере 957 955 рублей. При этом ответчик принял на себя обязательства по погашению кредитных платежей и возмещению истцу материальных затрат, понесенных в связи с заключением и исполнением указанного кредитного договора. Данные обязательства между сторонами, а равно передача денег оформлены распиской, составленной генеральным директором ООО "ГазЭлектроПром" Замулой Д.С. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, поскольку решением Центрального районного суда города Воронежа с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0051-0501071 от 4 сентября 2017 года. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Фетищенко О.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77 822 рублей.

В кассационной жалобе Фетищенко О.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 октября 2021 года с Фетищенко О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N 625/0051-0501071 от 4 сентября 2017 года по состоянию на 17 июля 2021 года (включительно) в размере 627 360 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 474 рублей.

Из содержания указанного решения следует, что Фетищенко О.В. не оспаривал наличие кредитной задолженности, поясняя суду, что полученные по данному договору денежные средства были переданы им по расписке ООО "ГазЭлектроПром" для хозяйственной деятельности.

В подтверждение заявленных требований Фетищенко О.В. представлена расписка, из содержания которой следует, что ООО "ГазЭлектроПром" в лице своего генерального директора Замулы Д.С. подтверждает тот факт, что денежные средства, полученные соучредителем ООО "ГазЭлектроПром" Фетищенко О.В. от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 625/0051-0501071 от 4 сентября 2017 года в сумме 957 955 рублей, в действительности предназначались для ООО "ГазЭлектроПром", были получены и использовались в хозяйственной деятельности общества, в связи с чем ООО "ГазЭлектроПром" принимает на себя обязательства по погашению кредитных платежей и возмещению в полном объеме всех материальных затрат (убытков), понесенных Фетищенко О.В, в связи с заключением и исполнением указанного кредитного договора с банком.

Согласно отчету об операциях Фетищенко О.В. в ПАО "Сбербанк России" за период с 11 ноября 2016 года по 1 июня 2020 года и приложенным к нему платежным поручениям ООО "ГазЭлектроПром" перечисляло истцу денежные средства в виде заработной платы за различные периоды, также имеются сведения о перечислении ему денежных средств под отчет на хозяйственные расходы, о возврате Фетищенко О.В. денежных средств ООО "ГазЭлектроПром" по договору беспроцентного займа. Каких-либо сведений о перечислении Фетищенко О.В. в пользу ООО "ГазЭлектроПром" денежных средств в сумме 957 955 рублей на осуществление хозяйственных целей общества, данный отчет об операциях не содержит.

Согласно справке от 3 марта 2022 года, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ГазЭлектроПром", в кассу и на расчетный счет ООО "ГазЭлектроПром" денежные средства в сумме 957 955 рублей Фетищенко О.В. не вносились.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по делу определением суда от 15 марта 2022 года была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 2268, 2287/2-2 от 25 августа 2022 года в расписке сначала выполнялась подпись от имени генерального директора ООО "ГазЭлектроПром" Замулы Д.С, а затем наносился печатный текст документа. Кроме того, давность нанесения оттиска печати ООО "ГазЭлектроПром" в расписке в получении денежных средств, датированной 15 февраля 2018 года, не соответствует дате, указанной в документе, оттиск печати ООО "ГазЭлектроПром" выполнен не ранее июля 2021 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 153, 160, 161, 166, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что полученные Фетищенко О.В. от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 625/0051-0501071 от 4 сентября 2017 года денежные средства в сумме 957 955 рублей были переданы ООО "ГазЭлектроПром", получены последним и использовались обществом в его хозяйственной деятельности, не представлено.

При этом судом также учитывалось отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о принятых ООО "ГазЭлектроПром" на себя обязательствах о погашении за Фетищенко О.В. долга по кредитному договору N 625/0051-0501071 от 4 сентября 2017 года, в том числе заключенного между банком и ООО "ГазЭлектроПром" договора поручительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 2268, 2287/2-2 от 25 августа 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Фетищенко О.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фетищенко Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи