Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8930/2023[88-11854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Бурлиной Е.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черненко Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Вагнера Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Черненко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N705-39249904-810/15ф от 8 июня 2015 года по состоянию на 3 октября 2019 года в размере 378 555 рублей, из которых основной долг в размере 164 810 рублей 25 копеек, проценты в размере 98 315 рублей 99 копеек, штрафные санкции в размере 115 429 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 985 рублей 56 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Черненко Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору Nф от 8 июня 2015 года по состоянию на 3 октября 2019 года в размере 8 782 рублей 04 копеек, из которых основной долг в размере 8 544 рублей 43 копеек, проценты в размере 237 рублей 61 копейки, а также государственная пошлина в размере 162 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском им не пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу Черненко Л.М, полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черненко Л.М. заключен кредитный договор N 705-39249904-810/15ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 170 000 рублей под 35, 0 % годовых сроком до 8 июня 2018 года.

Черненко Л.М. кредитные обязательства не исполнила надлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность.

12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Черненко Л.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 705-39249904-810/15ф от 8 июня 2015 года, который отменен определением мирового судьи от 27 февраля 2018 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 406, 452, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 705-39249904-810/15ф от 8 июня 2015 года в пределах срока исковой давности в размере 8 782 рублей 04 копеек.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание окончательный срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 705-39249904-810/15ф от 8 июня 2015 года (8 июня 2018 года), даты вынесения судебного приказа по причине невозможности установить точную дату обращения с заявлением о его выдаче по причине уничтожения гражданского дела (12 февраля 2018 года) и его отмены (27 февраля 2018 года), а также дату обращения с настоящим иском в суд (13 июня 2021 года), суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований по платежам до 28 мая 2016 года.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи