Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8963/2023[88-12283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунчук Е.О. к АО "МАКС" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, обязании провести экспертизу на выявление скрытых недостатков, производстве перерасчета страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Бунчук Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

Установила :

Бунчук Е.О. обратился в суд с иском к АО "Макс", в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, обязать провести экспертизу на выявление скрытых недостатков, произвести перерасчет страховой выплаты, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, указав, что в результате ДТП транспортное средство "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, 24 февраля 2021 г. получило технические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалам ГИБДД, признан водитель автомобиля Лада, что подтверждается евпропротоколом, составленным на месте ДТП и переданным в страховую компанию "Макс" вместе с необходимым пакетом документов. Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, ему была перечислена страховая выплата в сумме 20 100 руб. Согласно акту осмотра его автомобиля, ответчиком были выявлены повреждения передней двери и молдинга. На выявление скрытых недостатков направление ему не выдавалось, на его устное обращение о выдаче направления - был получен отказ по мотиву, что скрытые повреждения страховая компания не проверяет. Скрытые повреждения, которые страховой компанией не были учтены и не были включены в страховую выплату, а именно: при открытии двери (поврежденной в ДТП), явно виднеется большой изгиб (вмятина) порога кузова и слетевшая на этом месте краска, были обнаружены в ходе мойки автомобиля.

Истец ссылался на то, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Бунчук Е.О, автомобилю последнего причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность автовладельца Бунчук Е.О. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность ФИО11 - в САО "РЕСО-Гарантия".

ДТП оформлено без участия уполномоченных органов.

09 марта 2021 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в том числе в части величины утраты товарной стоимости.

АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 9 марта. 2021 г, в котором указан перечень повреждений: дверь п.правая, молдинг защ. Двери п.прав, крыло переднее правое, шина колеса п.правая, колпак колеса, диск колеса п.прав.

16 марта 2021 г. между АО "МАКС" и Бунчук Е.О. было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения с учетом скрытых повреждений, УТС, подлежащего выплате Заявителю в связи с ДТП от 24 февраля 2021г, составляет 20 100 руб.

В соглашении указано, что стороны согласовали размер страхового возмещения с учетом скрытых повреждений, утраты товарной стоимости, подлежащей выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 24 февраля 2021 г. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (п.1).

Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС для проведения осмотра (п. 2).

Согласно пунктам 3, 4, 5, 6 страховщик производит выплату страхового возмещения, после перечисления суммы страхового возмещения потерпевшему, обязательство страховщика прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Соглашение вступает в силу с даты подписания. В случае получения страховщиком отказа в акцепте, настоящее соглашение сторонами считается незаключенным. При этом страховщик в течение 3 рабочих дней со дня получения отказа в акцепте, направляет потерпевшему уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Потерпевший после получения разъяснений страховщика полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии со п.12 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 8).

Указанное соглашение подписано уполномоченным представителем страховщика АО "Макс" и потерпевшим Бунчук Е.О.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2021 г. АО "МАКС" осуществило в адрес Бунчук Е.О. выплату страхового возмещения в размере 20 100 руб.

6 апреля 2021 г. в АО "МАКС" от Бунчука Е.О. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

13 апреля 2021 г. АО "МАКС" письмом уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

2 августа 2021 г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Бунчука Е.О. в отношении АО "МАКС" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 20 000 руб.

20 августа 2021 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении указанных требований.

11 апреля 2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 178, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 100 руб. по взаимному и добровольному соглашению, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю, факт обнаружения истцом в ходе мойки автомобиля повреждения в виде большого изгиба (вмятина) порога и слетевшая на этом месте краска сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения, поскольку указанный недостаток не является скрытым, кроме того заключенное соглашение между сторонами содержит указания о том, что размер страхового возмещения определен сторонами в том числе с учетом скрытых повреждений, УТС, подлежащего выплате заявителю в связи с ДТП от 24 февраля 2021 г, т.е. с учетом в том числе повреждений не включенных в акт осмотра транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент разрешения спора, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает

Как следует из материалов дела, стороны определили размер страхового возмещения в размере 20 100 руб, с учетом скрытых повреждений, УТС, по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Истец, полагая заключенное соглашение недействительным, указывал, что при открытии двери (поврежденной в ДТП), явно виднеется большой изгиб (вмятина) порога кузова и слетевшая на этом месте краска, данные повреждения были обнаружены в последующем в ходе мойки автомобиля.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

При этом истцом не представлено доказательств существенности заблуждения истца при заключении соглашения, в том числе доказательств значительного увеличения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бунчука Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи