Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8972/2023[88-11408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2022 года, дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 222 600 руб, расходы за оценку ущерба в размере 8 000 руб, неустойку за период с 11 мая 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 103 716 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку с 16 августа 2022 года в размере 3% на сумму 103 716 руб. за каждый день до фактической выплаты, но не более 103 716 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222 600 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб, неустойка в размере 103 716 руб, взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 643 руб.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 168 158 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 9 февраля 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что требования о денежной выплате не подлежали удовлетворению, поскольку наступление страхового случая не подтверждено. По мнению кассатора, не дана оценка доводам о недоказанности страхователем обстоятельств возникновения страхового случая. Указывает на непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 сентября 2021 года между ФИО6 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мицубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак N, по рискам "Хищение" и "Повреждение", страховая сумма определена в размере 2 055 000 руб, срок действия договора с 18 сентября 2021 года по 18 сентября 2022 года, страховая премия оплачена в размере 103 716 руб.

При повреждении имуществом выгодоприобретателем являлся страхователь, при полной гибели - Банк ВТБ в части непогашенной задолженности по кредитному договору.

Выплату страхового возмещения надлежало осуществить путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору и по направлению страховщика.

Отношения сторон по заключенному договору КАСКО регулировались также Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом N от 3 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страховым риском является повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: дорожно-транспортного происшествия, пожара или взрыва, природных чрезвычайных явлений, падения инородных тел, действия животных, противоправных действий третьих лиц, хищения отдельных деталей, узлов и агрегатов.

Страхователь в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая обязан подать страховщику заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, указать в заявлении все известные обстоятельства возникновения страхового случая и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (пункт 9.2.9 Правил).

На основании пункта 11.5.1.3 Правил страхователь должен передать страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол и постановление по делу об административном правонарушении - по дорожно-транспортному происшествию или противоправным действиями третьих лиц.

16 апреля 2022 года ФИО6 обратился в полицию с сообщением о том, что припаркованный им около "адрес" автомобиль "Мицубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак N, имеет повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД по г. Калуге от 16 апреля 2022 года по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении приводятся слова заявителя, согласно которым по неустановленному адресу, в неустановленное время произошло повреждение переднего бампера и накладки переднего бампера его автомобиля.

По данному факту в рамках проверки был опрошен ФИО6, пояснивший, что обнаружил повреждения на кузове своего автомобиля с правой передней стороны, под фарой, а также повреждения крыла и бампера, обстоятельства образования повреждений ему неизвестны.

23 апреля 2022 года ФИО6 обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, указав дату события - 16 апреля 2022 года и перечень повреждений: бампер передний, накладка бампера передняя, правый спойлер бампера переднего, накладка бампера переднего, окантовка ПТФ передняя, правая фара. Графа в заявлении "обстоятельства повреждения ТС" не заполнена, значится вид возмещения - направление на ремонт в "Авилон". В распоряжении страховщика имелось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2022 года.

В тот же день страховщиком был организован осмотр транспортногосредства, составлен акт.

АО "Альфа Страхование" не признало событие страховым случаем, о чем направлен ФИО1 ответ от 11 мая 2022 года.

23 мая 2022 года АО "АльфаСтрахование" предъявлена претензия, 26 августа 2022 года дан ответ с отказом в ее удовлетворении.

11 июля 2022 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца.

В соответствии с организованным ФИО6 досудебным исследованием ООО "ИРИС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства по средним ценам Калужского региона с учетом износа составила 222 600 руб. Акт осмотра машины истца ООО "ИРИС" произведен и составлен 22 мая 2022 года.

Разрешая по заявленным требованиям спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования и установив обстоятельства выполнения истцом всех возложенных на него договором действий по фиксации произошедшего 16 апреля 2022 года события, в результате которого было повреждено транспортное средство, признав доказанными наступление страхового случая "Повреждение" и размер восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, руководствуясь положениями статей 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 222 600 руб, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения либо опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая.

Восстанавливая права истца как потребителя, суд взыскал неустойку в размере 103 716 руб, ограниченной размером страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168 158 руб.

Производя такие взыскания, суд первой инстанции, отклонил довод ответчика о непредставлении истцом реквизитов для оплаты возмещения, поскольку они не были истребованы ответчиком у истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что требования о денежной выплате не подлежали удовлетворению, поскольку наступление страхового случая не подтверждено, нашли обстоятельную оценку в решении и апелляционном определении, судами они мотивировано отклонены.

По сути такие доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка ответчика на непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств была предметом проверки суда первой инстанции, не установившего в ней правовую состоятельность к отказу в удовлетворении требований истца.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2022 года, дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина