Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8978/2023[88-12055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Соболевой М.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе Соболевой М.Н. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Соболевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "ЮниКредит Банк" на основании кредитного договора N 0173309RURRC10001 от 21 августа 2015 г. выдало ответчику кредит в сумме 404000 рублей на срок до 17 августа 2020 г. под 17, 00 % годовых, на основании кредитного договора N 0173309RURRC10002 от 14 июня 2018 г. выдало кредит в сумме 736000 рублей, на срок до 14 июня 2023 г. под 12, 90 % годовых. АО "ЮниКредит Банк" исполнил обязательства по договорам в полном объёме, однако ответчик взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

10 марта 2020 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования N 641/14/20, по условиям которого АО "ЮниКредит Банк" передало, а ООО "Филберт" приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

По состоянию на 8 апреля 2020 г. сумма задолженности составляла 982144, 56 рублей, из которых: 691579, 85 рублей - просроченный основной долг по договору N 01793309RURRC10002; 118761, 67 рублей - просроченные проценты по договору N 01793309RURRC10002; 141092, 50 рублей - просроченный основной долг по договору N 01793309RURRC10001; 30710, 52 рублей - просроченные проценты по договору N 01793309RURRC10001. Поскольку ответчиком в добровольном порядке долг погашен не был, истец обратился с иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя, содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 августа 2015 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Соболевой М.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме 404000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17, 00 % годовых на срок до 17 августа 2020 г. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита определен в сумме 10041, 00 рублей (последний платеж - 8566, 53 рублей).

14 июня 2018 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Соболевой М.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме 736 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12, 90 % годовых на срок до 14 июня 2023 г. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита определен в сумме 16709, 00 рублей (последний платеж - 17550, 28 рублей).

Оферта Соболевой М.Н. в виде заявлений от 20 августа 2015 г. и 31 мая 2018 г. о предоставлении кредита на текущие расходы принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ путем открытия на ее имя текущего счета с перечислением на него сумм кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

10 марта 2020 г. между АО "ЮниКредит Банк" (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключен договор N 641/14/20 уступки прав требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. Общий размер требований, по которым цедент уступает права цессионарию по настоящему договору указан в Приложении N 1 к настоящему договору. Общий объем неисполнения должниками обязательств указывается в Перечне должников (Приложение N 2 к настоящему договору) по состоянию на дату заключения настоящего договора, исчисляется путем сложения всех сумм задолженности должников, указанных в перечне должников.

Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования N 641/14/20 от 10 марта 2020 г. к ООО "Филберт" перешло право требования, в том числе и по кредитным договорам, заключенным с Соболевой М.Н.

Таким образом, права и обязанности заимодавца по кредитным договорам перешли к ООО "Филберт".

29 апреля 2020 г. ООО "Филберт" уведомило о смене кредитора, направив в адрес Соболевой М.Н. соответствующие письма, сообщив также о сумме задолженности на момент перехода права (требования) в размере 171803, 03 рублей по договору от 21 августа 2015 г. и 810341, 53 рублей по договору от 14 июня 2018 г.

Однако до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасила.

По состоянию на 08 апреля 2020 г. задолженность по кредитному договору от 21 августа 2015 г. составляла 171803, 02 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 141092, 50 рублей, просроченные проценты - 30710, 52 рублей; задолженность по кредитному договору от 14.06.2018 составляла 810341, 52 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 691579, 85 рублей, просроченные проценты - 118761, 67 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 420, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая условия договора, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитным договорам, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом копия кредитного договора не является надлежащим доказательством, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

При этом нормы процессуального права (части. 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа.

Из материалов дела следует, что судом ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако ответчик отказался от заявления указанных ходатайств (т.2, л.д. 50, 56).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи