Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8981/2023[88-15508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золоторева Н. И. к Зуеву Б. С, Ткаченко А. И, Кисленко А. С. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка

по кассационной жалобе Ткаченко А. И.

на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Золоторева Н.И. - Тищенко Е.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Золоторев Н.И. обратился в суд с исками к Зуеву Б.С, Ткаченко А.И, Кисленко А.С, объединенными судом в одно производство, о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка.

В обоснование требований указано, что Золоторев Н.И. является собственником земельной доли площадью 5, 29 га в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" 19 октября 2021 года им было принято решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ему на праве собственности земельной доли. В газете "Курская Правда" N126 (26800) от 19 октября 2021 года было опубликовано извещение о необходимости согласования подготовленного проекта межевания земельного участка площадью 52900 кв.м, выделяемого в счет принадлежащей ему земельной доли.

17 ноября 2021 года в адрес кадастрового инженера поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от Зуева Б.С. Считает, что возражения Зуева Б.С. о выделе земельного участка поданы ненадлежащим лицом, поскольку он является собственником 1/640 доли в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"".

18 ноября 2021 года в адрес кадастрового инженера поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от Ткаченко А.И, Кисленко А.С, которые указывают, что земельный участок выделяется из невостребованных земель и препятствует выделу земельных долей ответчика. Данные возражения считает необоснованными, поскольку формирование земельного участка истцом произведено в соответствии с документами, удостоверяющими право на земельную долю в границах исходного земельного участка, а факты препятствия выделу принадлежащих им земельных долей ответчиками не подтверждены.

Просил признать необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка общей площадью 52900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" направленных на проект межевания от 19 октября 2021 года, выделяемого им из исходного земельного участка с кадастровым номером N, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, признать проект межевания земельного участка согласованным и взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2022 года исковые требования Золоторева Н.И. удовлетворены.

Признаны возражения Зуева Б.С, Ткаченко А.И, Кисленко А.С. на проект межевания земельного участка от 19 октября 2021 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО22 выделяемого Золоторевым Н.И. из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"" - необоснованными.

Проект межевания земельного участка от 19 октября 2021 года, выделяемого Золоторевым Н.И. из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный кадастровым инженером ФИО23 признан согласованным.

С Зуева Б.С. в пользу Золоторева Н.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

С Ткаченко А.И, Кисленко А.С. в пользу Золоторева Н.И. взысканы в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Ткаченко А.И, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Золоторев Н.И. является собственником 5, 29 га общей долевой собственности земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"".

Реализуя свое право на выделение земельного участка в счет принадлежащей доли в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 ст.13 ФЗ N101-ФЗ, Золоторев Н.И. обратился к кадастровому инженеру, кадастровым инженером ООО "ПрофГарант" ФИО24 был подготовлен проект межевания земельного участка от 19 октября 2021 года.

19 октября 2021 года в газете "Курская Правда" кадастровым инженером опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

17 ноября 2021 года от Зуева Б.С. поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, в которых указано, что выдел земельного участка без сохранения структуры земельных долей является препятствием к выделу земельных участков. Данный земельный участок относится к категории невостребованных земельных долей.

18 ноября 2021 года поданы возражения, подписанные ФИО25 в интересах Ткаченко А.И. и Кисленко А.С, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, в которых указано о незаконности выдела земельного участка по причине выделения из невостребованных земельных долей, а также выделение земельного участка в заявленных координатах препятствует полноценному выделению земельных долей Ткаченко А.И, Ткаченко Н.Е, Кисленко А.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), установив, что Зуев С.И, Зуев Б.С, Кисленко А.С. правообладателями земельного участка с кадастровым номером N не являются, в связи с чем не относятся к кругу лиц, имеющих право на подачу возражений относительно размера и местоположения выделяемого Золоторевым Н.И. земельного участка в счет принадлежащей ему доли в указанном земельном участке, принимая во внимание, что возражения на проект межевания от Ткаченко А.И, Кисленко А.С. были поданы и подписаны ФИО26 однако доверенность на подачу и подписание возражений от указанных лиц в материалах дела отсутствует, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания поданных ответчиками возражений необоснованными.

При этом, исходя из того, что размер земельного участка, указанный в межевом плане, соответствует размеру земельной доли истца, обозначенной в документах, удостоверяющих его право на принадлежащую земельную долю, а также учитывая, что обоснованных возражений относительно выдела земельного участка не установлено, поскольку поданные ответчиками возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, препятствуют реализации прав и интересов истца как участника общей долевой собственности на пользование земельным участком, пришел к выводу о наличии оснований для признания проекта межевания согласованным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче исков государственную пошлину.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда первой и суда апелляционной инстанций законными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск Золоторевым Н.И. не подавался, а также, что фактически доля была продана до формирования земельного участка и его межевания, сам Золоторев Н.И. к кадастровому инженеру не обращался, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Так, судами установлено, что право собственности Золоторева Н.И. на выделяемую долю зарегистрировано в установленном законом порядке, его полномочия при обращении к кадастровому инженеру, а также впоследствии при подаче иска, реализованы его представителем по нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доводы не влияют на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции о том, что возражения поданы лицами, не отнесенными законом к кругу лиц, обладающих таким правом.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Кроме того, по смыслу пункта 9 статьи 14 названного Закона N101-ФЗ, правом подачи возражений обладает арендатор исходного земельного участка.

Как установлено судами и указано выше, ответчики Зуев Б.С, Кисленко А.С. ни участниками долевой собственности, ни его арендаторами не являлись, а ФИО27 не обладал полномочиями на подачу и подписание возражений от Ткаченко А.И.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены доводы ответчиков о формировании земельного участка без учета структуры пая: пашни, сенокосы, пастбища, и признаны несостоятельными, поскольку при образовании земельного участка путем выдела в счет земельной доли сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не предусмотрено разделение на пашню, пастбища и сенокосы.

По сути все доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводов, которые не получили оценку судами нижестоящих инстанций кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большесолдатского районного суда Курской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко А. И. - без удовлетворения.