Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9003/2023[88-12565/2023]

N 88-12565/2023, 2-431/2022

город Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Степанова Николая Ивановича к акционерному обществу "Воронежнефтепродукт" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Степанова Николая Ивановича на апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 12 января 2023 года

по кассационной жалобе акционерного общества "Воронежнефтепродукт" на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 12 января 2023 года

установил

Степанов Н.И. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "Воронежнефтепродукт" с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения клапана бензобака его автомобиля при заправке топливом в размере 20 671 руб, неустойки за период с 7 июня 2021 года по 14 декабря 2021 года - 20 671 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 июля 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 12 сентября 2022 года об исправлении описки, требования удовлетворены частично, с АО "Воронежнефтепродукт" в пользу Степанова Н.И. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 21 671 руб, неустойка - 21 671 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 22 671 руб. С АО "Воронежнефтепродукт" в пользу ФБУ ВРЦСЭ взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 075 руб, в муниципальный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Воронежа от 12 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 июля 2022 года изменено. С АО "Воронежнефтепродукт" в пользу Степанова Н.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 20 671 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф 11 335 руб. 50 коп. Степанову Н.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Уменьшен размер подлежащей взысканию с АО "Воронежнефтепродукт" государственной пошлины до 1 220 руб. 18 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов Н.И. просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе АО "Воронежнефтепродукт" просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами, в том числе мировым судьей в решении в неизмененной части, по настоящему делу допущено не было.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), установив, что 6 июня 2021 года при оказании истцу услуги в виде заправки топливом его автомобиля марки Рено Меган работником ответчика был причинен вред, выразившийся в повреждении заправочной горловины топливного бака, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда, определенного на основании судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда, уменьшил размер вреда, указав, что истец просил взыскать материальный вред в размере 20 671 руб.

Кроме того, мировой судьи, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в указанной части и отказывая в требованиях о взыскании неустойки, уменьшения размера штрафа, пришел к выводу о том, что основанием требований истца явилось причинение вреда имуществу в результате деликта со стороны ответчика, что не может повлечь начисление неустойки.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалоб, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе в решении мирового судьи в неизмененном виде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы Степанова Н.И. о том, что с ответчика подлежала взысканию неустойка, не может повлечь отмены апелляционного определения, так как основаны на субъективном толковании норм материального права. Отказ в добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба явился основанием для обращения с настоящим иском к мировому судье, что исключает возможность взыскания неустойки.

Довод кассационной жалобы АО "Воронежнефтепродукт" о том, что не доказано причинение вреда действиями работника при заправке автомобиля истца был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Указанные доводы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств на предмет наличия виновности в причинении вреда.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, в том числе решение мирового судьи в неизмененной части, подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 июля 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 12 сентября 2022 года об исправлении описки, в неизмененной части и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Степанова Николая Ивановича, акционерного общества "Воронежнефтепродукт" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова