Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9012/2023[88-11841/2023]

N 88-11841/2023

N 2-1527/2021

город Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Девейкиной Евгении Андреевны

по кассационной жалобе Девейкиной Евгении Андреевны

на определение мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 9 июля 2021 года по делу N 2-1527/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО "РСВ") с Девейкиной Е.А. взысканы задолженность по договору займа N 8715784 от 2 марта 2020 года, заключенному должником с ООО МФК "Мани Мен", за период со 2 марта 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 75 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 рублей 80 копеек.

13 июля 2021 года копия данного судебного приказа была направлена в адрес должника Девейкиной Е.А.

6 августа 2021 года судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

18 марта 2022 года мировому судье от должника Девейкиной Е.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2022 года, Девейкиной Е.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Девейкина Е.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных. Заявитель указывает на то, что копию судебного приказа она не получала из-за проведения в отношении нее процедуры банкротства, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Девейкиной Е.А. судами допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 9 июля 2021 года с Девейкиной Е.А. в пользу ООО "РСВ" взысканы задолженность по договору займа N 8715784 от 2 марта 2020 года, заключенному заемщиком с ООО МФК "Мани Мен", за период со 2 марта 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 75 120 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 рублей 80 копеек.

13 июля 2021 года копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес Девейкиной Е.А.

18 марта 2022 года Девейкина Е.А. обратилась к мировому судье с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что судебный приказ она не получала, в связи с чем не могла своевременно представить на него возражения.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 109, 112, 128 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника, которая не была получена адресатом и возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения, при этом должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств согласился.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов обоснованными, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что копии судебного приказа она не получала по причине проведения в отношении нее процедуры банкротства, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку неполучение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском заявителя и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, за исключением уважительных причин невозможности получения такой корреспонденции.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Обязанность обосновать наличие таких причин и представить их подтверждение лежит на лице, пропустившем срок.

С учетом вышеизложенного, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно не признали в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указание Девейкиной Е.А. на неполучение копии судебного приказа и неизвещенность о его вынесении.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девейкиной Евгении Андреевны - без удовлетворения.

Судья