Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9014/2023[88-12566/2023]

N 88-12566/2023, N 2145/2022

город Саратов 14 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гераськина Александра Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки

по кассационной жалобе Гераськина Александра Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года

установил

Гераськин А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк) о взыскании денежных средств, процентов, неустойки. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 700 руб. снятые 14 декабря 2018 года неустановленными лицами с его счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года по 2 декабря 2021 года в размере 1 734 руб, неустойку в размере 291 руб. с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты, ограничившись суммой в размере 9 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года, исковое заявление Гераськина А.Г. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов, неустойки оставлено без рассмотрения. Разъяснено истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

В кассационной жалобе Гераськин А.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов и разрешения вопроса по существу, в обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами были допущены.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, 14 декабря 2018 года в 10 часов 34 минуты с открытого в ПАО Сбербанк на имя истца счета с использованием системы "Сбербанк онлайн" были сняты денежные средства двумя платежами в размере 4 900 руб. и 4 800 руб.

Истец, обращаясь к мировому судье, полагал, что указанное хищение его денежных средств произошло вследствие ненадлежащего хранения информации ответчиком данных о его счете.

ПАО Сбербанк отказало в удовлетворении поданной истцом претензии о возврате денежных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17 мая 2022 года N N прекращено рассмотрение обращения Гераськина А.Г. к ПАО Сбербанк на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон о финансовом уполномоченном).

22 июня 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области с вышеуказанным иском.

Оставляя исковое заявление Гераськина А.Г. без рассмотрения, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора - не обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления к финансовому уполномоченному.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм права.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовыми организациями установлен Закон о финансовом уполномоченном, который вступил в силу для данных правоотношений с 1 января 2021 года.

Однако в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном указано, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, не соответствующие части 1 статьи 15 данного Закона, согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель узнал о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На момент оставления искового заявления без рассмотрения мировым судьей, полагавшим, что заявитель должен обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному и просить последнего восстановить срок подачи обращения согласно часть 4 Закона о финансовом уполномоченном, не учтено, что с момента возникновения спора прошло более трех лет, в связи с чем, указание судьи о том, что истец должен предварительно обратиться к финансовому уполномоченному, противоречит приведенной норме Закона.

Исходя из данных норм следует, что у потребителя имеется альтернатива по выбору способа защиты нарушенного права, а именно либо обратиться в суд либо просить финансового уполномоченного восстановить данный срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлялось ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, напротив ПАО Сбербанк просил отказать в удовлетворении требований, что свидетельствует об отсутствии намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Поскольку судами нарушены нормы права, определение мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 5 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области.

Судья А.Н. Камышанова