Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9176/2023[88-12038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК", Малахову Р.И, обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная компания" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Иванова И.Н. - Луповского М.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов И.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 31 721, 27 руб. просил взыскать неустойку из расчета 1 % от недоплаченного страхового возмещения с 17 января 2022 г. и по день фактического исполнения обязательств в полном объеме; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Также Иванов И.Н. обратился в суд с иском к Малахову Р.И, ООО "Белгородская транспортная компания", просил взыскать в солидарном порядке сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 122 498 руб. (стоимость разницы страхового возмещения без учета износа). В случае, если суд придет к выводу о том, что требования к страховой компании необоснованны, просил взыскать с Малахова Р.И, ООО "Белгородская транспортная компания", в солидарном порядке, в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба, определенного экспертом ФИО11 по среднему рынку цен на запасные части, в размере 154219, 27 руб. Взыскать с Малахова Р.И, ООО "Белгородская транспортная компания", в солидарном порядке, в свою пользу понесенные по делу расходы и убытки в размере 1376 руб. (стоимость экспертизы), 3677 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, почтовые расходы, понесенные по направлению уведомлений, претензии и направлению искового заявления сторонам и в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Иванова И.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 721, 27 руб.; неустойка по состоянию на 25 августа 2022 г. в размере 10 000 руб, штраф в размере 15860 руб.; компенсация морального вреда 1000 руб. Постановлено производить взыскание с САО "ВСК" в пользу Иванова И.Н. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 26 августа 2022 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб, т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 384 285, 28 руб, исходя из 317, 21 руб. за каждый день просрочки. С Малахова Р.И. в пользу Иванова И.Н. взыскана сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 72498 руб, расходы на экспертизу 1 376 руб, государственная пошлина за подачу искового заявления в суд 3677 руб, а всего 77551 руб. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 1752 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

От Иванова И.Н. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2021 г. вследствие действий Малахова Р.И, управлявшего транспортным средством KIA Rio, г.р.з. N повреждено транспортное средство Nissan Almera, г.р.з. N, под управлением ФИО7, а также принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi Outlander, г.р.з. N.

Гражданская ответственность Малахова Р.И. на момент ДТП застрахована в АО "СК "Астро-Волга", управление транспортным средством Малахов Р.И. осуществлял на основании договора субаренды от 12 августа 2021 г.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца Иванова И.Н. - в САО "ВСК".

17 декабря 2021 г. Иванов И.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

17 декабря 2021 г. и 20 декабря 2021 г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению от 23 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156 571 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 387, 94 руб.

10 января 2022 г. САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 106 387, 94 руб.

В досудебном порядке истец обращался в службу финансового уполномоченного, которым проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперта" от 5 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159675 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109300 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1273760 руб.

По досудебной претензии САО "ВСК" осуществлена выплата денежных средств в размере 33904, 51 руб, из которых 21565, 79 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 6624 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 5714, 72 руб. в счет выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из заключения ООО "Фортуна".

Руководствуясь статьей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с Малахова Р.И, виновника ДТП, в пользу истца материального ущерба не возмещенного страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как материалы выплатного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что страховщик во исполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдал истцу направление на ремонт, а истец отказался от такого ремонта, либо что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось, решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обосновано пришли к выводу, что соглашение о страховой выплате между страховщиком и Ивановым И.Н. отсутствовало.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на сумму, приходящуюся на износ комплектующих изделий транспортного средства штрафные санкции не могут быть начислены по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неверном толковании норм материального права.

Довзысканная денежная сумма также является суммой страхового возмещения, в связи с чем на нее подлежат начислению неустойка, штраф, предусмотренные положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод жалобы о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, несостоятелен к отмене судебных актов. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи