Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9181/2023[88-11848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Бурлиной Е.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Ирины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дмитриевой Ирины Семеновны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Дмитриева И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика заплаченные за оказание туристических услуг денежные средства в размере 154 797 рублей 29 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 17 марта 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 154 797 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 28 февраля 2022 года ответчиком аннулирована заявка истца на оказание услуг по организации поездки в целях отдыха в период с 10 по 20 марта 2022 года в город Пунта Кана Доминиканской Республики в связи с прекращением транспортного сообщения к месту исполнения услуги.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Дмитриевой И.С. взысканы денежные средства в размере 154 797 рублей 29 копеек с указанием о том, что решение в данной части исполнению не подлежит, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 550 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 687 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета городского округа города Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4 596 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриева И.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года между "Анекс Туризм" (туроператором) и Дмитриевой И.С. (заказчиком) был заключен договор-оферта о реализации туристского продукта, согласно которому заказчик на основании размещенной на сайте информации бронирует в "on-line" режиме комплекс услуг по перевозке и размещению и иные услуги (далее - туристский продукт, услуги) посредством направления заявки на бронирование и обязуется их оплатить, а туроператор обязуется обеспечить оказание забронированных заказчиком услуг.

В соответствии с заявкой на бронирование N 8599324 тур был сформирован на период с 10 по 20 марта 2022 года, общая стоимость услуги составила 151 956 рублей 50 копеек, стоимость страховки от невыезда дополнительно составила 1 053 рубля, денежные средства в размере 1 787 рублей 79 копеек были оплачены истцом в счет увеличения основного места багажа.

Указанные денежные средства истец оплатила в полном объеме.

Обстоятельства заключения указанной сделки участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу пункта 2.2 договора туроператор извещает заказчика о подтверждении или отклонении заявки на бронирование услуг посредством личного кабинета/электронной/сотовой связи.

Согласно уведомлению, отправленному истцу посредством сотовой связи 28 февраля 2022 года, заказ N 8599324 был аннулирован.

На заявление от 28 февраля 2022 года о возврате денежных средств 11 марта 2022 года истец получила сообщение о том, что ответчик не может сообщить точную дату возврата денежных средств.

17 марта 2022 года Дмитриева И.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора-оферты и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней.

Несмотря на то, что данная претензия была получена адресатом 21 марта 2022 года, содержащиеся в ней требования ответчиком удовлетворены не были.

В период рассмотрения настоящего дела судом уплаченные истцом денежные средства были возвращены ответчиком.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных за оказание туристических услуг денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Сославшись на то, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат такой меры ответственности как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Дмитриевой И.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного невозвратом в установленный законом срок уплаченных истцом за туристический продукт денежных средств, а также оценкой представленных сторонами доказательств в данной части согласился.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 4 550 рублей 62 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие требования истцом не заявлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статей 35, 39, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитором в отношении должников сроком на 6 месяцев, в связи с чем штрафные санкции, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не начисляются в период действия моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Отменив и изменив решение суда в части, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решилвопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суды первой (в неотмененной и неизмененной частях) и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иная, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, в связи с чем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая дату получения ответчиком претензии истца с требованием о возврате денежных средств (21 марта 2022 года), установленный туроператору срок для добровольного выполнения требований потребителя (31 марта 2022 года включительно), а также дату разрешения спора судом первой инстанции (21 июня 2022 года), судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа правильно применены положения об установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратории с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Дмитриевой И.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 21 июня 2022 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Ирины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи