Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9182/2023[88-12032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник В.Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мельник В.Г. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 4 января 2020 года между ней и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер N. 14 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер N под ее управлением, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер N, под управлением Переверзева Р.А. 17 марта 2021 года она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по КАСКО. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и направило автомобиль на СТОА для проведения ремонта. Между тем, до настоящего времени ремонт поврежденного ее автомобиля не произведен. 23 июля 2021 года она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление не было удовлетворено.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2022 года исковые требования Мельник В.Г. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Мельник В.Г. взысканы страховое возмещение в размере 402 772 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 7 227 рублей.

Апелляционным определением судебной Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для смены формы возмещения и для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мельник В.Г. является собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N

4 января 2020 года между Мельник В.Г. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N.

14 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

17 марта 2021 года Мельник В.Г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО "Авторен".

Из ответа ООО "Авторен" следует, что 16 апреля 2021 года в адрес ООО "Авторен" поступило направление на ремонт N 71-84639/21 в отношении автомобиля Renault Sandero. Ремонт транспортного средства не осуществлен по причине несогласования страховой компанией объема ремонтных воздействий, в связи с чем запасные части для ремонта не заказывались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что поскольку в документе, выданном ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 марта 2021 года отсутствует информация о повреждениях задней левой двери, задней правой двери, передней левой двери, передней правой двери, левого зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида, заднего правого крыла, крышки багажника, лючка бензобака, заднего бампера с молдингами, расширителя заднего правого крыла и заднего правого фонаря автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями автомобиля отсутствует, отнести вышеуказанные повреждения к заявленному случаю не представляется возможным. В этой связи направление на ремонт выдано по повреждениям, отраженным в нем.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась по делу экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжский центр оценки" N 081 от 23 сентября 2022 года повреждения всех деталей, отраженных в акте осмотра ООО "ЮрЭксПроф", за исключением колпаков колес и повреждений деталей, не подтвержденных фотоматериалом с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 14 марта 2021 года. Повреждения деталей: ручка двери передней правой, накладка порога левого и правого, подкрылок задний левый, панель задка, выхлопная труба передняя, защита днища правая, теплоизоляционный экран средний автомобиля Renault Sandero на фотоматериале не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 412 772 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" исходил из того, что ответчик не согласовал с истцом объем, характер и стоимость ремонта транспортного средства истца, что явилось причиной неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по договору страхования о надлежащей организации ремонта транспортного средства. Следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, принимая за основу в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО "Приволжский центр оценки", установив, что обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена страховщиком, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 402 772 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы о том, что видеозапись с места ДТП, которая была положена в основу судебной экспертизы, была первоначально представлена только 16 сентября 2022 года в адрес экспертного учреждения и до этого в материалах дела не фигурировала и судом не обозревалась, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 18 октября 2022 года данная аудиозапись по ходатайству представителя ответчика была истребована и приобщена к материалам дела, после чего обозревалась в судебном заседании.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи