Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9192/2023[88-11851/2023]

N 88-11851/2023

N 2-174/2022

город Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Батракову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича

на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 3 ноября 2022 года об отмене заочного решения Узловского городского суда Тульской области от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 1 февраля 2022 года разрешен спор по исковому заявлению ИП Инюшина К.А. к Батракову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены.

25 октября 2022 года Батраков Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на наличие обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 3 ноября 2022 года заочное решение Узловского городского суда Тульской области от 1 февраля 2022 года отменено, рассмотрение настоящего гражданского дела по существу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение Узловского городского суда Тульской области от 3 ноября 2022 года как незаконное.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя заочное решение Узловского городского суда Тульской области от 3 ноября 2022 года, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, о которых ответчик не мог сообщить ранее ввиду неявки в судебное заседание по уважительной причине, а также того обстоятельства, что, получив 20 октября 2022 года копию заочного решения суда, 24 октября 2022 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Судья суда кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья