Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9208/2023[88-12563/2023]

N 88-12563/2023, 2-2213/2022/5

город Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Аманатиди Владимира Николаевича к администрации города Белгорода, административной комиссии при администрации города Белгорода о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнения к ней Аманатиди Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 9 февраля 2023 года

установил

Аманатиди В.Н. обратился к мировому судье с иском, которым просил взыскать с администрации города Белгорода, административной комиссии при администрации города Белгорода за счет казны муниципального образования "город Белгород" в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и почтовые расходы в размере 25 074 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу - 25 000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 252 руб. 22 коп, почтовые расходы - 512 руб. 08 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 17 ноября 2022 года, с администрации города Белгорода за счет казны муниципального образования "город Белгород" в пользу Аманатиди В.Н. взыскано в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - 25 074 руб, расходы на оказание услуг представителя - 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 252 руб. 22 коп, почтовые расходы - 512 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Аманатиди В.Н. к администрации города Белгорода - отказано. В удовлетворении исковых требований Аманатиди В.Н. к административной комиссии при администрации города Белгорода - отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 9 февраля 2023 года, решение мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа города Белгорода от 17 ноября 2022 года в части размера взысканных с администрации города Белгорода за счет казны муниципального образования "город Белгород" в пользу Аманатиди В.Н. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении изменено, снижен размер убытков до 5 000 руб, снижены расходы на уплате государственной пошлины при подаче иска в суд до 400 руб, расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа города Белгорода от 17 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Аманатиди В.Н. к администрации города Белгорода о взыскании компенсации морального вреда - отменено. В указанной части принято новое решение, которым с администрации города Белгорода за счет казны муниципального образования "город Белгород" в пользу Аманатиди В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N5 Восточного округа города Белгорода от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнению к ней Аманатиди В.Н. оспаривает законность судебных актов. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Просит апелляционное определение отменить полностью, решение мирового судьи отменить в части отказа в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в остальной части оставить решение мирового судьи без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба с дополнением к ней рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 7 апреля 2022 года административной комиссией при администрации города Белгорода вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аманатиди В.Н, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 июня 2022 года постановление административной комиссией при администрации города Белгорода от 7 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием события административного правонарушения).

Разрешая спор по существу мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что итоговый акт по делу об административном правонарушении, принят в пользу Аманатиди В.Н, учитывая основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу с администрации города Белгорода за счет казны убытков, причиненных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, судебных расходов. В связи с указанным, отказал в требованиях к административной комиссии при администрации города Белгорода.

Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи верными, в тоже время, учитывая правовую позицию, изложенную в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, принимая во внимание возражения ответчика, пришел к выводу о снижении размера убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также судебных расходов по настоящему делу.

Мировой судья отказал истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате действий ответчика личные неимущественные блага Аманатиди В.Н. не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи, отменил решение в указанной части, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что в отношении истца было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего он испытал переживания, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу, что действиями должностного лица администрации, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, нарушены права и законные интересы истца, последнему причинен вред, он понес нравственные переживания в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Исходя из требований разумности и справедливости, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе в решении мирового судьи в неизмененной и неотмененной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены в указанной части апелляционного определения. Изменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных по административному делу, суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда соответствует тяжести и характеру перенесенных истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нравственным и физическим страданиям.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены судом апелляционной с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, в том числе решения мирового судьи в неизмененной и неотмененной части, по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 17 ноября 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Аманатиди Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова