Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9232/2023[88-13526/2023]

Дело N 88-13526/2023 (2-1244/2022)

г. Саратов

29 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску МКУ "Земельный комитет" к Дроздовой Р.Ф. о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Дроздовой Р.Ф.

на решение мирового судьи судебного участка N1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение Богучарского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Земельный комитет" обратилось в суд с иском к Дроздовой Р.Ф. о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени в размере 9 867 рублей 19 копеек, в том числе 3 499 рублей 16 копеек арендной платы за период с 19 января 2016 года по 31 августа 2021 года, 6 368 рублей 03 копейки пеней за период с 26 января 2016 года по 31 августа 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Богучарского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2022 года, исковые требования МКУ "Земельный комитет" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что 2 марта 2007 года между муниципальным казенным учреждением "Земельный комитет" и Дроздовой Р.Ф. заключен договор аренды части земельного участка, находящегося в государственной собственности Тамбовской области N240, согласно которому Дроздовой Р.Ф. в аренду был передан земельный участок, площадью 184 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, сроком на 11 месяцев, с 2 марта 2007 года по 1 февраля 2008 года.

В соответствии с актом приема-передачи части земельного участка к договору N240 от 2 марта 2007 года арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок для использования по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно п.п. 3.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца.

По условиям договора размер арендной платы изменяется арендодателем не чаще одного раза в год в одностороннем порядке, без согласия арендатора, без внесения дополнений в договор и уведомления об этом арендатора, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год с учетом коэффициента, установленного законом о федеральном бюджете на следующий год с учетом коэффициента, установленного указанным законом, либо актом органа государственной власти Тамбовской области, либо актом органов местного самоуправления.

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.п.3.6 договора).

В соответствии с п.5.2 договора арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в случае неуплаты платежей в установленный срок, начисляется пеня в размере 0, 2% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п.4.3.6 указанного договора, после истечения срока договора, при отсутствии возражений одной из сторон, договор считается продленным на тех же условиях.

Согласно п.п.5.2 арендатор несёт ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0, 2% со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Дроздова Р.Ф, заключив договор аренды части земельного участка, находящегося в государственной собственности Тамбовской области, обязательства по уплате арендной платы не исполняла, пришли к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, а также пени.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение Богучарского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Р.Ф.- без удовлетворения.