Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-9255/2023[88-11494/2023]

N 88-11494/2023, N 2-1911/2022

город Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Железногорского районного суда Курской области от 13 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор N от 7 августа 2021 года, взыскать уплаченные по договору 40 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, убытки в размере 1 491 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железногорского районного суда Курской области от 13 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Указывает, что работы по устранению недостатков результатов не принесли, внешний вид результатов выполненных работ потерял эстетический вид. Полагает, что суды не приняли во внимание выводы судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 7 августа 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор заказа N, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить на балконе квартиры по адресу: "адрес" следующую работу: замер оконных проемов, согласование с заказчиком конструкции, срока изготовления, даты изготовления окон в заявке, обшить вагонкой балкон. Работу надлежало выполнить из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами надлежащим качеством и сдать её результат заказчику в срок, подписать акт приемки работ.

Общая стоимость работ по договору составила 78 300 руб, заказчик обязан был уплатить 30% в качестве задатка и 70 % перед монтажом оконных конструкций путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

ФИО1 в качестве аванса оплатила ИП ФИО2 40 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 7 августа 2021 года.

Указанные в договоре работы ИП ФИО2 были выполнены.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы" N от 12 августа 2022 года по адресу объекта ремонта выявлены дефекты (недостатки), стоимость устранения которых составила 15 981 руб. 60 коп.

По объяснениям ФИО2 недостатки могли быть устранены при обеспечении доступа в течение одного дня.

Установив, что расходы на устранение недостатков незначительно превышают 1/5 от стоимости оказанных работ, и признавая данные недостатки несущественными, мировой судья, руководствуясь положениями статей 161, 309, 421, 434, 721, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оставил его без изменения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодека Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно не установили условий для одностороннего отказа истца от исполнения договора и потребовать в связи с этим возмещения уплаченных по договору денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по установлению недостатков результатов не принесли, а внешний вид результатов выполненных работ потерял эстетический вид фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Железногорского районного суда Курской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина