Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9268/2023[88-12041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Маркиной У.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", Маркиной У.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - Потаповой Н.П, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ОЗПП") обратилась в суд в интересах Маркиной У.А. с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи в размере 1 440 000 руб, разницы в стоимости товара - 1 823 000 руб, неустойки за период с 28 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1 % от его цены, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Маркина У.А. приобрела автомашину Nissan X-trail, стоимостью 1440000 руб, которая находится на гарантийном обслуживании, в период использования автомобиля возникли недостатки, связанные с работой системы ГЛОНАСС.

12 мая 2021 года истец передала автомобиль в сервисный центр, где недостаток был устранен посредством замены модуля, однако указанная система вновь перестала работать.

Истец направила претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая последним не получена и не удовлетворена.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Маркиной У.А. взысканы денежная сумма, уплаченная за товар - 1 440 000 руб, разница в стоимости товара - 1823000 руб, неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, почтовые расходы в размере 212 руб. 20 коп, штраф в размере 180000 руб, в пользу СРОО "ОЗПП" - штраф в размере 180000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Маркину У.А. возложена обязанность не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику автомобиль. Взыскана с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 26 315 руб.

Дополнительным решением того же суда от 30 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, изменено в части взыскания государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24815 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 января 2020 года между ООО "Энергостройремонт" и Маркиной У.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, по условиям которого истец приобрела автомобиль Nissan X-trail, 2018 года выпуска, стоимостью 1 440 000 руб, изготовителем данного товара является ответчик. Договор не содержит указания на недостатки товара.

В процессе эксплуатации транспортного средства в нем возникли недостатки, перестала работать система ГЛОНАСС, в связи с чем 12 мая 2021 года автомобиль был передан официальному дилеру ООО "Легат", 18 мая 2021 года автомобиль возвращен истцу после ремонта, недостаток устранен путем замены модуля ГЛОНАСС.

Вместе с тем недостаток проявился повторно, и 18 мая 2021 года Маркина У.А. направила ответчику претензию о возврате денежных средств за товар.

Исходя из общедоступных сведений, материалов страхового дела, автомашина истца участвовала в дорожно-транспортном происшествии до выявления недостатка в товаре, 30 сентября 2020 года, повреждение системы ГЛОНАСС зафиксировано не было.

АО "Глонасс" на запрос суда первой инстанции представлена информация, что с использованием устройства, которым оснащена автомашина истца, были совершены вызовы 17 мая 2021 года в 18:03 ч, 18 мая 2021 года в 16.17 ч.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N 64-64-2022 от 7 июля 2022 года в автомобиле Nissan X-trail VIN: N выявлен и подтвержден заявленный истцом дефект, установленная на автомобиле система экранного реагирования при авариях полностью неработоспособна. Наиболее вероятной причиной выхода из строя блока управления системой экстренного реагирования при авариях, каталожный номер 28275 4СМ0С является наличие в нем скрытых дефектов производственного характера, проявившихся в процессе эксплуатации транспортного средства.

Стоимость автомобиля, наиболее близкого по своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации) автомобилю истца, равна 3 263 000 руб.

Эксперт ФИО6, являющийся штатным экспертом ООО "Экспертиза-Саратов", допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указал, что им исключено из причин возникновения недостатков автомобиля внешнее воздействие, поскольку не установлено признаков подключения проводников к контактам платы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что выявленные производственные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, следует отнести к существенным недостаткам по признакам их повторяемости, пришел к выводу о праве истца возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 1440000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 1 823 000 руб. Установив, что ответчик не удовлетворил требования истца в установленный законом сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Кроме того, суд возложил на Маркину У.А. обязанность не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику спорный автомобиль.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не обеспечил получение ответчиком претензии с требованием о возврате стоимости товара, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос о ремонте товара, либо о возврате стоимости товара.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции, указал, что как следует из материалов дела, из квитанции о направлении претензии 18 мая 2021 года курьерской службой следует, что на получателя возложена оплата отправления, причина невручения отправления "курьер не смог доставить заказ".

Вместе с тем законом не предусмотрена обязанность получателя оплатить направленную ему корреспонденцию.

Направление претензии в адрес ответчика с возложением на него обязанности по оплате отправления, учитывая наличие иных способов направления претензии, в том числе бесплатных, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как в таком случае истец лишил ответчика возможности провести проверку качества и исполнить требования истца в добровольном порядке, что при надлежащем уведомлении потребителем продавца о наличии в товаре недостатка влечет для продавца негативные последствия в виде обязательства по уплате истцу неустойки и штрафа.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру (производителю) его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения изготовителя и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что допустимых доказательств недобросовестного поведения ответчика в связи с неполучением отправления истца не установлено, поскольку на ответчика ни каким-либо договором сторон спора, ни иными действующими правилами, не была возложена обязанность по оплате услуг сторонних организаций (курьерских, почтовых и т.д.) по доставке направленной в адрес ответчика корреспонденции, доказательств недобросовестного поведения ответчика в неполучении отправления не предоставлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", Маркиной У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи