Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9327/2023[88-12718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Путилиной Валерии Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, объяснения представителя ПАО Сбербанк Кеняйкину Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, прокурора Рязанова В.В, просившего оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила

публичное акционерное обществ "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Путилиной В.В, в котором, с учетом измененных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд расторгнуть кредитный договор N N от 21 июня 2016 года, взыскать с Путилиной В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2022 года в размере 1 015 395 руб. 08 коп, состоящую из основного долга в размере 982 945 руб. 66 коп, процентов - 13 819 руб. 75 коп, неустойки - 18 629 руб. 67 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 20 333 руб. 88 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 58, 9 кв.м, принадлежащую на праве собственности Путилиной В.В, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой в размере 2 487 600 руб, путем реализации с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 2 997 747 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2022 года отменено в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 года, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и Путилиной В.В. заключен кредитный договор N N путем подписания Индивидуальных условий кредитования в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

По условиям данного договора ПАО Сбербанк выдал ответчику потребительский кредит на приобретение квартиры по адресу: "адрес" в размере 1 800 000 руб, под 13, 25 % годовых, на 120 месяцев, считая с даты его предоставления.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком 120 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с пунктами 10, 11 договора в качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств по договору созаемщик предоставляет залог (ипотеку) объекта недвижимости: жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес". Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В настоящее время залогодержателем квартиры является ПАО Сбербанк.

Свои обязательства по договору банк исполнил, со стороны ответчика имеется просрочка исполнения по уплате аннуитетных платежей.

6 октября 2021 года ПАО Сбербанк направило в адрес Путилиной В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22 июня 2022 года (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с погашением ответчиком в период рассмотрения дела части задолженности) задолженность ответчика Путилиной В.В. по кредитному договору N N от 21 июня 2016 года составила 1 015 395 руб. 08 коп, из них: просроченный основной долг 982 945 руб. 66 коп, срочные проценты на просроченный основной долг 13 796 руб. 25 коп, просроченные проценты 23 руб. 50 коп, неустойка 18 629 руб. 67 коп. (на просроченные проценты - 1 812 руб. 27 коп, на просроченную ссудную задолженность - 5 725 рублей, неустойка за неисполнение условий договора - 11 092 руб. 20 коп.).

Указанный расчет судами проверен и признан арифметически верным.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 329, 450, 453, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами, штрафами и неустойками в определенном банком размере.

Суд апелляционной инстанции согласия с указанными выводами.

Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Путилиной В.В.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, предусмотренные п. 3. ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, пришел к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, отменив решение суда первой инстанции в указанной части и отказав в удовлетворении данных требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия определения суда апелляционной инстанции, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" прекратилось, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверялась законность судебного акта, постановленного в период действия моратория. В связи с указанным несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что настоящий иска предъявлен до начала действия моратория.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество по окончанию моратория не позволит повторно обратится с аналогичным требованием, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как указано выше, основанием для отказа явился только прямой запрет, содержащийся в вышеприведенных нормах права, касающихся введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория, выводов относительно иных юридически значимых обстоятельств, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество в рамках спорных правоотношений, судом не приводилось, что свидетельствует о возможности повторного обращения в суд.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: