Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9359/2023[88-15226/2023]

88-15226/2023, N 2-18/2022

г. Саратов 23 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-18/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманский логистический центр "Мандарин" к Касперскому В.И. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Касперского В.И. на определение Глушковского районного суда Курской области от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение Курского областного суда от 2 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Глушковского районного суда Курской области от 28 февраля 2022 года с Касперского В.И. в пользу ООО "МЛЦ "Мандарин" взысканы убытки в размере 1 883 091, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Касперский В.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу на 16 месяцев, установив ежемесячный платеж в размере 10 000 руб. в месяц. В обоснование заявления указал, что в связи тяжелым материальным положением, наличием неисполненных обязательств по коммунальным платежам, исполнить решение суда единовременно не имеет возможности.

Определением Глушковского районного суда Курской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 2 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Глушковского районного суда Курской области от 28 февраля 2022 года, отказано.

В кассационной жалобе Касперский В.И. оспаривает законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Глушковского районного суда Курской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 2 июня 2022 года, с Касперского В.И. в пользу ООО "Мурманский логистический центр "Мандарин" взысканы убытки в размере 1 883 091 руб. 06 коп.

28 июня 2022 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, определив характер спорных отношений, закон, подлежащий применению (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив обстоятельства, на которых основано заявление о предоставлении отсрочки, исследовав представленные доказательства в их подтверждение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Приходя к данному выводу, суд первой инстанции не усмотрел из представленных заявителем доказательств обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что из имеющихся в деле материалов, в том числе исполнительного производства, следует, что 12 декабря 2022 года остаток долга Касперского В.И. перед взыскателем согласно сводке по исполнительному производству составлял 1 856 553, 62 руб. При этом, в собственности Касперского В.И. имеется автомобиль "Пежо" 406, на который судебным приставом-исполнителем постановлением от 18 августа 2022 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, заявитель официально трудоустроен, имеет постоянный ежемесячный заработок, как указал в заявлении, в размере 60 000 руб, из которого производится удержание в рамках исполнительного производства, проживает Касперский В.И. в жилом помещении в "адрес", предоставленном по договору социального найма его супруге ФИО3, брак с которой заключен 24 июня 2022 года, т.е. после принятия судом решения о взыскании с него денежной суммы, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Как видно из оспариваемых определений, анализируя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не установилобстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о тяжелом финансовом положении заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Глушковского районного суда Курской области от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение Курского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касперского В.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов