Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9365/2023[88-11589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и РСА, уточнив требования которого, просил взыскать с PCА компенсационную выплату в размере 343 478 руб, неустойку в размере 343 478 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 681 руб, штраф, с ФИО2 - в возмещение ущерба 44 052 руб. 05 коп, с обоих ответчиков просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641 руб, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года, взысканы с РСА в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 343 478 руб, неустойка в размере 171 739 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 681 руб, по уплате государственной пошлины в размере 10 578 руб, судебной экспертизы в размере 32 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что она не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемым экспертным методам. Находит необоснованным отказ в назначении по делу повторной экспертизы и необоснованным взыскание штрафных санкций, судебных расходов. Присужденный штраф считает завышенным.

В поданных письменных возражениях ФИО1 просит оставить без изменения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 8 июня 2021 года по адресу: "адрес" по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк-2 была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность виновника - в ООО "НСГ РОСЭНЕРГО".

Приказом Банка России N N от 3 декабря 2020 года у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

6 июля 2021 года ФИО1 направил АО "АльфаСтрахование", являющемуся представителем РСА на основании договора N-КВ от 24 мая 2019 года, заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты.

По результатам трасологического исследования, подготовленного ООО "Компакт Эксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование", ФИО1 сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате, поскольку повреждения на автомобиле не могли быть образованы при заявленном событии.

В соответствии с экспертным исследованием ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 24 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк-2 с учетом износа на заменяемые запчасти составила 436 371 руб.

За производство данного экспертного исследования ФИО1 оплатил 7 605 руб.

16 ноября 2021 года ФИО1 направил в адрес РСА претензию, приложив вышеназванное экспертное исследование, в которой просил выплатить ему 400 000 руб. и неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 28 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года.

В ответ АО "АльфаСтрахование" указал на отсутствие оснований для начисления компенсационной выплаты и неустойки.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон" N от 29 июня 2022 года повреждения автомобиля Тойота Марк-2, указанные в административном материале и в актах осмотра транспортного средства, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 8 июня 2021 года за исключением шины заднего правого колеса, подрамника передней подвески и лобового стекла.

С учетом экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля эксперт определилрыночную стоимость автомобиля Тойота Марк 2 на момент дорожно-транспортного происшествия - 412 400 руб. и стоимость годных остатков - 68 922 руб.

Не усмотрев оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах наступления страхового случая, руководствуясь положениями статьи 15, 927, 929, 930, 931, 942, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 15, 15.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановил нарушенные права истца путем взыскания с РСА компенсационной выплаты на условиях полной гибели автомобиля в размере 343 478 руб, уменьшенных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа соответственно до 171 739 руб. и 100 000 руб, а также расходов по досудебному исследованию оценки ущерба в размере 7 681 руб, по уплате государственной пошлины в размере 10 578 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

При этом суд первой инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, критически отнесся к представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, а также исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда и соглашаясь с ними, отклонил доводы ответчика, в которых тот выражал несогласие с судебной экспертизой.

Дав подробную оценку судебной экспертизе как доказательству, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, нарушений при производстве судебной экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов, не установил, отмечая, что экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований, аттестованным в установленном порядке.

При этом представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не счел достаточным доказательством для отмены решения и отказа в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика по незаявленной истцом компенсации морального вреда, признаны несостоятельными доводы о необоснованном взыскании с РСА неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также применяются к профессиональному объединению страховщиков.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем нежели взысканном судом первой инстанции размере.

При этом представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции счел не являющуюся достаточным доказательством для отмены решения и отказа в удовлетворении иска с учетом предмета ее исследования - само заключение судебной экспертизы, а не заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, оплаты расходов на независимую экспертизу и судебных расходов подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Ссылки ответчика в обоснование доводов кассационной жалобы на несогласие с заключением судебной экспертизы, основанные на подготовленной по его заказу рецензии, нашли обстоятельную оценку в решении и апелляционном определении, судами обеих инстанции мотивированно отвергнуты.

Основания, по которым суды сочли возможным согласиться с заключением судебной экспертизы, в решении и апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства и порядок расчета размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебным экспертом соблюден.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, несоразмерности штрафа повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Ввиду того, что истцом не заявлялись требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно ее присуждения.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина