Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9396/2023[88-12036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова О.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Миронов О.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 200 342 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 190 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 12 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового события. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, без наличия его согласия заменил форму возмещения ущерба с "проведение ремонта" на "выплату страхового возмещения в денежной форме". Решением финансового уполномоченного требования Миронова О.С. удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19 385 руб.50 коп, с указанной суммой он также не согласен.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 ноября 2021 года, принятого по обращению Миронова О.С, в обоснование заявленных требований указав, что страховщик не согласен с результатами организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Миронова О.С. экспертного исследования, ввиду чего решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2022 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 ноября 2022 года исковые требования Миронова О.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Миронова О.С. страховое возмещение в размере 91 200 руб, штраф в размере 45 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 315 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. САО "ВСК" в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 ноября 2021 года отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 236 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Миронова О.С. - Иванова С.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе "адрес" по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем УАЗ-1515, государственный регистрационный знак N.

В результате данного происшествия был причинен ущерб принадлежащей истцу автомашине Opel Vectra, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

9 августа 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день - 09 августа 2021 года САО "ВСК" организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составило акт осмотра.

9 августа 2021 года ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа 180 697 руб, с учетом износа 122 820 руб.50 коп.

САО "ВСК" признало указанное событие страховым случаем и 25 августа 2021 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 122 820 руб.50 коп. из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra без учета износа заменяемых деталей составляет 379 500 руб, с учетом износа - 229 000 руб. Расходы истца по оплате указанной оценки составили 8 000 руб.

8 сентября 2021 года истец направил претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате оценки, при этом им указано на уклонение страховщика от проведения ремонта.

После получения претензии ответчиком организована повторная экспертиза в ООО "АСВ-Экспертиза" (10 сентября 2021 года), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 276 610 руб, с учетом износа - 171 114 руб.50 коп.

В ответе САО "ВСК" на претензию указало, что 25 августа 2021 года САО "ВСК" произвело выплату в размере 122 820 руб. 50 коп. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства Opel Vectra составляет 171 114 руб. 50 коп, в связи с чем принято решение о доплате страхового возмещения в размере 48 294 руб.

16 сентября 2021 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 48 294 руб. и компенсация расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб.

Считая, что выплаченная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта, истец 18 октября 2021 года обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, согласно выводам экспертов ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 308 800 руб, с учетом износа - 190 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Миронова О.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19 385 руб. 50 коп, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С решением финансового уполномоченного не согласились ни страховщик, ни потерпевший.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, страховая компания указала на несогласие с решением финансового уполномоченного по мотиву исполнения своих обязательств в полном объеме.

Миронов О.С, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на несогласие с размером страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что САО "ВСК" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что САО "ВСК" должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласилась по следующим основаниям.

Судом установлено, что Миронов О.С. факт согласования изменения вида страхового возмещения отрицал.

В день написания Мироновым О.С. заявления - 09 августа 2021 года он был ознакомлен со списком СТОА, с которыми САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО, однако выдача направления на ремонт ему не производилась.

В претензии, поданной Мироновым О.С. 8 сентября 2021 г, он указал, что после выбора СТОА, страховая компания вместо направления на ремонт перечислила ему денежные средства, в связи с чем он вынужден самостоятельно искать станцию для осуществления ремонта.

Исходя из приведенных в обжалуемых судебных постановлениях норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше, в полной мере учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Не подтверждаются материалами дела доводы кассационной жалобы о достигнутой между сторонами договоренности по осуществлению страхового возмещения в форме денежной выплаты, соответственно дающей основание страховщику произвести такую выплату с учетом износа.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи