Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9418/2023[88-11978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина А. А.ча к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Саяпина А. А.ча, акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Кировского районного суда г.Саратова от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Саяпин А. А.ич обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 130 079 рублей 12 копеек недоплаченного страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, 45 200 рублей финансовой санкции за не предоставление мотивированного отказа, рассчитав ее размер на дату присуждения судом, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также просил возместить понесенные расходы - 15 000 рублей по оплате экспертизы, 4 000 рублей по оплате манипуляций на СТО, 5 000 рублей за хранение поврежденного ТС, 9 000 рублей по оплате эвакуатора.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 30 августа 2022 года (с учетом определения об описке от 7 ноября 2022 года) иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 27 626 рублей недоплаченного страхового возмещения, 25 000 рублей неустойки за период с 19 октября 2021 года по 30 августа 2022 года, за вычетом периода с 1 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года, неустойка с 31 августа 2022 года по день исполнения обязательства в размере 276 рублей 26 копеек в день, но не более суммы страхового лимита в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей за период 19 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 16 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей штрафа, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 186 рублей, расходы по оплате услуг СТО "Техник" в размере 4000 рублей, расходы на хранения транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы связанные с транспортировкой автомобиля в размере 9 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера и периода неустойки, финансовой санкции, а также государственной пошлины. Суд постановилвзыскать с ответчика 27 626 рублей недоплаченного страхового возмещения (решение в данной части к исполнению не приводить), 25 000 рублей неустойки за период с 19 октября 2021 года по 15 сентября 2022 года в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 44 200 рублей за период 19 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 16 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13 813 рублей штрафа, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 186 рублей, расходы по оплате услуг СТО "Техник" в размере 4000 рублей, расходы на хранения транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы связанные с транспортировкой автомобиля в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Саяпин А.А, АО "АльфаСтрахование" подали на них кассационные жалобы.

Саяпин А.А. в кассационной жалобе просит отменить решение Кировского районного суда г.Саратова от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 130 079 рублей 12 копеек, удовлетворить иск в полном объеме.

АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года, оставив в силе решение суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций с применением положений статьи 333 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 12 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащему Саяпину А.А.

В связи с не проведением ремонта транспортного средства в установленном порядке, потерпевшем заявлено о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое удовлетворено страховщиком 27 апреля 2022 года (выплачено 244 400 рублей) после вынесения решения финансового уполномоченного от 18 апреля 2022 года.

Полагая, что страховая сумма определена неверно, Саяпин А.А. обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНТЭ". Согласно выводам заключения N719 от 12 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 12 сентября 2021 года составляет: без учета износа - 272 026 рублей, с учетом износа - 195 400 рублей.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 27 626 рублей (272 026 рублей - 244 400 рублей).

Возражая против данных выводов судов, Саяпин А.А. указывал, что, поскольку АО "АльфаСтрахование" не исполнило в установленном порядке свои обязательства по страховому возмещению, сумма причиненных ему убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению в полном объеме (по рыночным ценам), а не по правилам Единой методики.

Данным доводам истца судом оценка не дана.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае к юридически значимым обстоятельствам по делу относилось установление наличия либо отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 397 ГК РФ. Судам необходимо выяснить, понесены ли истцом фактически убытки вследствие неисполнения обязательства страховщиком, и, как следствие, решить вопрос о правомерности либо неправомерности требования взыскания заявленной Саяпиным А.А. суммы.

Между тем, поскольку данные обстоятельства судами при рассмотрении дела не установлены, мотивированные выводы по ним в оспариваемых постановлениях не приведены, следовательно, выводы судов по существу требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения также являются преждевременными.

В свою очередь, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" в части оспаривания выводов суда апелляционной инстанции относительно недоказанности страховщиком по представленным материалам дела условий для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленных санкций.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу. Если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.