Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9433/2023[88-12545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Нины Ивановны к Аветисян Сильве Арменовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Поляковой Нины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Аветисян С.А. Савинова Д.В, просившего оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Полякова Н.И. обратилась в суд с иском к Аветисян С.А. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с безвозмездным пользованием жилым помещением, в размере 1 579 200 руб, расходов на оплату государственной пошлины - 20 865 руб. 35 коп, юридических услуг в размере 55 000 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Аветисян С.А. в пользу Поляковой Н.И. взыскана сумма неосновательного обогащения за безвозмездное пользование жилым помещением за период с 1 января 2019 года по 1 января 2021 года в размере 823 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11 432 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.И. к Аветисян С.А. отказано.

В кассационной жалобе Полякова Н.И. просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Аветисян С.А, в лице представителя Савинова Д.В, просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, Полякова Н.И. является собственником двухэтажного жилого дома площадью 639, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

6 мая 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец имеет намерение продать, а покупатель купить в собственность квартиру N N (согласно прилагаемого плана) общей площадью 80 кв.м, расположенную в жилом доме, общей площадью 639, 8 кв.м, по вышеуказанному адресу.

Согласно п.3 предварительного договора стороны оценили квартиру в 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 4 предварительного договора покупатель вносит продавцу задаток в сумме 1 000 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 3 500 000 руб. подлежала оплате покупателем после оформления продавцом всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи квартиры, в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры и сдачи документов на регистрацию.

Согласно п. 6 предварительного договора после его подписания продавец передает покупателю ключи от указанной квартиры; передает покупателю право пользования квартирой. Покупатель с согласия продавца осуществляет ремонт указанной квартиры.

Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до 20 декабря 2016 года, в указанный срок заключен не был.

9 марта 2017 года между сторонами был заключен еще один предварительный договор купли-продажи квартиры на аналогичных условиях, которым в пункте 5 срок заключения основного договора купли-продажи был установлен до 20 декабря 2018 года включительно. Также договором предусмотрено, что после получения свидетельства о праве собственности на квартиру продавец за 30 календарных дней уведомляет покупателя о дате и времени проведения сделки купли-продажи квартиры. Покупатель в течение 30 дней с момента получения уведомления от продавца обязуется заключить договор купли-продажи и выплатить оставшуюся сумму стоимости квартиры.

Основной договор между истцом и ответчиком также не был заключен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года Поляковой Н.И. отказано в признании права собственности на блокированный многоквартирный жилой дом площадью 639, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Основанием для отказа в иске послужило то, что построенный Поляковой Н.И. жилой дом имеет признаки многоквартирности, при этом разрешение на строительство многоквартирного дома получено не было, кроме того жилой дом не соответствует градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года удовлетворены требования Поляковой Н.И. к Аветисян С.А. и ФИО9 о выселении из указанного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 года.

На основании определения суда первой инстанции по делу назначено производство оценочной экспертизы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что основной договор сторонами не заключен, решением суда ответчик выселена из жилого помещения, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения исходя из стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы N N от 30 июня 2022 года, выполненной ООО "Центр независимой оценки Омега" в пределах срока исковой давности за период с 1 января 2019 года по 1 января 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Аветисян С.А. была вселена истцом в помещение на основании предварительного договора купли-продажи, который не был заключен в связи с тем, что дом имел многочисленные нарушения, не соответствовал нормам и правилам, пришел к выводу о том, что истцом доказательств безосновательного пользования ответчиком спорным имуществом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что Аветисян С.А. было предоставлено право на проживание в помещении на основании заключенных предварительных договоров купли - продажи от 6 мая 2016 года и 9 марта 2017 года. В договорах отсутствуют сведения о предоставлении ответчику права пользования квартирой на возмездной основе. Указанное право пользования квартирой утрачено ответчиком после вступления 12 января 2021 года в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, истцом не доказан.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: