Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9434/2023[88-11652/2023]

N 88-11652/2023

город Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев материал N 9-666/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" о выдаче судебного приказа о взыскании с Мищенковой ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на определение мирового судьи судебного участка N33 Домодедовского судебного района Московской области от 07 декабря 2022г, апелляционное определение Московского областного суда от 08 февраля 2023г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее ООО "Новый Дом") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мищенковой Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N33 Домодедовского судебного района Московской области от 07 декабря 2022 г. заявление возвращено ООО "Новый Дом" в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новый Дом" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Возвращая ООО "Новый Дом" заявление о выдаче судебного приказа в отношении Мищенковой Е.В, мировой судья исходил из того, что наименование конкретного судебного участка, где должны урегулироваться возникшие споры, в договоре не указано, а местом нахождения исполнителя является адрес: "адрес", "адрес". Ни место жительства должника Мищенковой Е.В. ("адрес" "адрес"), ни место нахождения исполнителя, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N Домодедовского судебного района "адрес".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи о подаче заявления ООО "Новый Дом" с нарушением правил подсудности, руководствовался положениями вышеприведенных норм процессуального права, и исходил из того, что местом исполнения договора является: "адрес", вблизи д.Поляны, и пришел к выводу о неопределенности места рассмотрения спора между сторонами в заключенном договоре, поскольку в договоре отсутствует указание конкретного суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Новый Дом" 29 сентября 2017 г. заключило с Мищенковой Е.В. договор NДОУ.2017/ЦВ.02/310.0.0/0.1, по которому Мищенкова Е.В. поручила ООО "Новый Дом" оказывать эксплуатационные и коммунальные услуги по адресу: "адрес", вблизи д.Поляны.

Пунктом 8.3 договора стороны определили, что если споры не буду разрешены путем переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения исполнителя.

Таким образом, сторонами при заключении договора установлена территориальная подсудность по месту нахождения ООО "Новый Дом", которым является "адрес", "адрес".

Данное условие с достаточной определенностью указывает, что стороны определили рассмотрение любого спора, возникающего из заключенного договора, в соответствующем суде по месту нахождения исполнителя.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные акты о возвращении заявления ООО "Новый Дом" о вынесении судебного приказа нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N33 Домодедовского судебного района Московской области от 07 декабря 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 08 февраля 2023 г. отменить, направить материал мировому судье судебного участка N33 Домодедовского судебного района Московской области для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судья /подпись/ Е.Л. Улитина

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина