Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9491/2023[88-12285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Николаенко Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Николаенко Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Комиссар" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 сентября 2021 г. приобрел автомобиль в "данные изъяты" марки LADA, государственный регистрационный знак N, стоимостью 580 000 руб. Скидка салона составила 15 000 руб. Стоимость транспортного средства со скидкой составила 565 000 руб.

В этот же день в АО "Тинькофф Банк" истцу была одобрена сумма кредита в размере 628000 руб, из которых АО "Тинькофф Банк" перечислило денежные средства в сумме 505000 руб. в пользу "данные изъяты" за автомобиль, 80000 руб. в пользу ИП Улезько А.А. за карту помощи, а 43030 руб. - в пользу АО "Тинькофф Страхование". При этом, сотрудники банка в ходе консультаций не сообщили ему о заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи "Стандарт Плюс", предоставляемых ООО "Гарант". Данное заявление было в комплекте документов, которые истцу было предложено подписать. Данная дополнительная услуга ему была навязана при получении кредита, помимо его воли.

9 сентября 2021 г. истец обратился в ООО "Гарант" с заявлением, в котором сообщил об отказе от исполнения договора на оказание услуг по карте "Стандарт Плюс", попросил возвратить уплаченные денежные средства путем перечисления на его лицевой счет.

13 октября 2021 г. заявление Николаенко Н.П. было принято в работу, а 25 октября 2021 г. ООО "Гарант" уведомило Николаенко Н.П. о том, что его обращение передано исполнителю услуг по карте, уполномоченному на рассмотрение и удовлетворение заявленных Николаенко Н.П. требований по возврату денежных средств - ООО "Комиссар".

25 октября 2021 г. ООО "Комиссар" в ответ на заявление истца от 13 октября 2021 г. предложило предоставить копии его паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, а 29 ноября 2021 г. ООО "Комиссар" сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что поскольку его заявление получено ООО "Гарант" и ООО "Комиссар" 13 октября 2021 г, следовательно, договор об оказании услуг о предоставлении доступа к сервису автопомощи по карте "Стандарт Плюс" считается расторгнутым с 13 октября 2021 г.

Истец просил взыскать с ООО "Комиссар" 76 963 руб, оплаченных за карту помощи, неустойку в сумме на момент вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав ответчиком ООО "Гарант", а ИП Улезько А.А. и ООО "Комиссар" заявлены им в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Просил взыскать с ООО "Гарант" в его пользу 80 000 руб. оплаченных за карту помощи, неустойку в сумме 511 200 руб. с расчетом на момент производства выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гарант" в пользу Николаенко Н.П. взысканы: уплаченные по договору от 2 сентября 2021 г. 80 000 руб.; неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, а всего 210 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июня 2022 г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа, определения общей суммы взыскания, изменено в части взысканных в пользу истца сумм, в остальной части оставлено без изменения, постановлено взыскать с ООО "Гарант" в пользу Николаенко Н.П. денежные средства, уплаченные по договору от 2 сентября 2021 г, в размере 77 010 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Гарант" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь не его незаконность.

От ООО "Гарант" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Гарант" (принципал) и ИП Улезько А.А. (агент) заключили агентский договорN 01052021 от 01 мая 2021 г. и дополнительное соглашение N 1 от 1 мая 2021 г. к нему, по которым принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В соответствии в п. 1.2. договора правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой) размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО "Гарант" при приобретении карты.

В силу п. 4.1. договора за оказание агентских услуг по реализации карты принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение.

В соответствии с п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора принципал обязуется: активировать реализованную карту и начать обслуживать в течение 48 часов с момента получения от агента реестра реализованных карт.

При наличии информационных материалов, связанных с картами, своевременно обеспечить ими агента. В случае обнаружения недостатков агентом в картах принципала, переданных агенту и незамедлительно заменить дефектную карту на карту надлежащего качества.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к агентскому договору N 01052021 от 01 мая 2021 г, сторонами агентского договора (ООО "Гарант" и ИП Улезько А.А.) изменен п. 2.1.6 агентского договора и изложен в следующей редакции: "2.1.6 принимать и обрабатывать обращения покупателей и владельцев карт, информацию по обращениям передавать принципалу".

В соответствии с указанным дополнительным соглашением N 1, пункт 4.3 агентского договора изложен в следующей редакции: "В случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной клиенту агентом, и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу вознаграждение, полученное за реализацию данной карты. В случае, когда принципал возвращает клиенту часть стоимости карты, агент обязуется вернуть соответствующую часть вознаграждения, рассчитываемую пропорционально той части стоимости карты, которую принципал будет обязан вернуть клиенту с учетом пунктов 4.3.1 и 4.3.2. При этом агент также обязуется перечислить отпускную стоимость карты, если она еще не была выплачена принципалу. Указанные денежные средства агент обязан перечислить на счет принципала в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от услуг. В случае нарушения сроков платежа, принципал вправе потребовать от агента выплаты неустойки в размере 0, 1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также компенсации убытков, которые Принципал понесет в связи с задержкой возврата клиенту денежных средств".

В соответствии с указанным дополнительным соглашением N 1, пункт 4.3.1 при возврате клиенту денежных средств за карту с периодом обслуживания в 1 (один) год, если заявление клиента подано: в первый месяц после активации карты, агент обязуется возвратить 50 % агентского вознаграждения; в течение второго месяца после активации карты, агент обязуется возвратить 20 % агентского вознаграждения; в течение третьего месяца после активации карты, агент обязуется возвратить 18 % агентского вознаграждения. Далее за каждый последующий месяц, размер возвращаемой части агентского вознаграждения уменьшается на 1 % от общего размера".

2 сентября 2021 г. Николаенко Н.П. обратился с заявлением в ООО "Гарант" о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Слюм (карта N), в соответствии с которым он как заказчик выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО "Гарант" (исполнитель), принял условия договора публичной оферты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пунктам 2 и 3 заявления Николаенко Н.П. оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется в размере, определенном в п. 5.1 договора и составляет 80 000 руб. Оплата премии осуществляется единовременно.

Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления, и действует в течение 60 месяцев. Срок действия договора с 2 сентября 2021 г. по 02 сентября 2024 г.

Во исполнение договора об оказании услуги Николаенко Н.П. 2 сентября 2022 г. перечислил кредитные денежные средства через АО "Тинькофф Банк" на счет агента ООО "Гарант" - ИП Улезько А.А. в размере 80 000 руб, что подтверждается справкой банка от 29 апреля 2022 г. о движении денежных средств по договору N, актом от 30 сентября 2021 г. и платежным поручением N 44 от 11 октября 2021 г.

ИП Улезько А.А, действуя на основании вышеуказанного агентского договора, принял от истца денежные средства, и впоследствии перечислил их ООО "Гарант", что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с момента оплаты по договору, то есть с 2 сентября 2021 г. Николаенко Н.П. приобрел право на получение предоставляемых ООО "Гарант" услуг по карте "Техническая помощь на дороге".

Между тем, уже 9 сентября 2021 г. (то есть в первый месяц заключения договора) Николаенко Н.П. направил ООО "Гарант" заявление о расторжении договора оказания услуг от 2 сентября 2021 г. и возврате денежных средств в размере 80000 руб. на реквизиты его банковского счета.

Заявление Николаенко Н.П. ООО "Гарант" было принято в работу 13 октября 2021 г.

25 октября 2021 г. ООО "Гарант" уведомило Николаенко Н.П. о том, что обращение от 13 октября 2021 г. было передано исполнителю услуг по карте, уполномоченному на рассмотрение и удовлетворение заявленных Николаенко Н.П. требований по возврату денежных средств ООО "Комиссар".

25 октября 2021 г. ООО "Комиссар" в ответ на заявление истца от 13 октября 2021 г. предложило предоставить копию его паспорта гражданина РФ и копию свидетельства о регистрации транспортного средства. 29 ноября 2021 г. ООО "Комиссар" сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, установив, что истец, направив 9 сентября 2021 г. в адрес ответчика ООО "Гарант" заявление, содержащее уведомление об отказе от договора и факт получения письма 13 октября 2021 г, пришел к выводу, что с указанной даты спорный договор считается расторгнутым. Исходя из того, что доказательств того, что ООО "Гарант" понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, не представлено, договора расторгнут истцом в одностороннем порядке, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за карту помощи, в заявленном размере в сумме 80 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, неустойка, штраф.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по спорному договору, суд апелляционной инстанции, учитывая, что срок действия заключенного договора составляет 3 года (с 2 сентября 2021 г. - до 2 сентября 2024 г.) или 36 месяцев (1097 дней), а также то, что с требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчику 9 сентября 2021 г. (обращение поступило 13 октября 2021 г.), то есть в период действия договора, пришел к выводу, что сумма подлежащих возврату денежных средств, уплаченных Николаенко Н.П. по спорному договору, за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть с 13 октября 2021 г. по 2 сентября 2024 г. (за 1056 дней) составляет 77 010 руб, которая подлежит возврату истцу ответчиком ООО "Гарант".

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части штрафа и отказывая в удовлетворения требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей", даты принятия судом оспариваемого судебного постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принимая новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, пришел к выводу о том, что после расторжения договора пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) не может быть применен.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, о снижении размера морального вреда, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи