Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9496/2023[88-12284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной Н.П. к Андреевой О.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Андреевой О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения Андреевой О.И, ее представителей Голева В.В, Лепешкина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Липина Н.П. обратилась в суд с иском к Андреевой О.И, с учетом уточнения требований, просила взыскать возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры в размере 121 894 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4379 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 г, с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г. об исправлении описки, с Андреевой О.И. в пользу Липиной Н.П. взыскан материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залития в размере 83 298 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 836, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698, 91 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 г. с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г. об исправлении описки отменены, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены. С Андреевой О.И. в пользу Липиной Н.П. взыскан материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 121 894 руб, судебные расходы в размере 10637, 88 руб, из них расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637, 88 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Липиной Н.П. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Липиной Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство от 28 марта 2012 г. принадлежит на праве собственности квартира N "адрес".

21 января 2021 г. в квартире истца произошло залитие из выше расположенной квартиры N N принадлежащей ответчице Андреевой О.И.

Согласно акту обследования квартиры Липиной Н.П. от 3 февраля 2021 г. установлено, что имеются повреждения: на кухне площадью 7, 7 кв.м. потолок - обои улучшенные намокание, отслоение, стены - обои улучшенные (3, 36 х 2, 5) отслоение от стен, дверь - наличники отслоение, пол - линолеум - намокание, вспучивание; в коридоре площадью 7 кв.м. потолок антресоль (2, 5 х 0, 9) трещины в масляной окраске, ширина раскрытия до 0, 5 см, стены - обои улучшенные - раскрытие швов; в санузле площадью 0, 9 кв.м. дверь не закрывается; в жилой комнате площадью 19, 2 кв.м. потолок - плитка желтые следы, стены - обои улучшенные, отслоение от стен - намокание.

Причиной залития является ненадлежащее использование санитарно-технических приборов собственником квартиры N N, а именно, аварийное состояние трубопровода ХВС и гибкой подводки (после отключающего устройства), что является зоной ответственности владельца выше расположенной квартиры N N. Указанный акт подписан истицей без замечаний.

В ходе разбирательства дела ответчица факт залития квартиры и свою вину в нем не оспаривала, однако возражала в части предъявленного размера ущерба.

Согласно заключению специалиста N 01-02-2021/СЗ от 26 марта 2021 г, выполненному ФИО8, итоговая стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние предшествующее заливу) квартиры N N по вышеуказанному адресу, составляет 151 968 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 октября 2021 г. назначена комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза в целях определения стоимости ущерба в результате залития, производство которой было поручено ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет".

Согласно заключению экспертов Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО "ВГТУ" N 10/21-17 от 22 декабря 2021 г. стоимость устранения ущерба причиненного в результате залития 21 января 2021г. спорной квартиры составляет 26 491, 20 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2022 г. была назначена повторная комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно заключению эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N 4709 от 1 июня 2022 г. снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование объектов: 3 картины, диван, находящихся в квартире по выше указанному адресу, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - "залитая"), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 18 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры N "адрес" после залития, рассчитана в ценах на I квартал 2022 г, согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования квартиры N "адрес" по факту залития, произошедшего 21 января 2021 г, составленного АО "УК Центрального района" на основании обследования квартиры 3 февраля 2021 г. и визуально-инструментальному обследованию квартиры и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития в локальном сметном расчете N 4709 и составляет 103 894 рубля (с учетом НДС 20 %).

Из содержания исследовательской части заключения экспертов следует, что при проведении экспертного осмотра на исследование представлены объекты исследования, поврежденные в результате залития квартиры: картины, вышитые крестом 3 шт, диван. Представленные объекты исследования указаны в исследовании первичной экспертизы (заключение специалиста N 0102-2021/СЗ), с указанием места местоположения в квартире на момент залития: картины, вышитые крестом 3 шт. - коридор площадью 7, 0 кв.м, с наличием следов залития на стенах, на которых расположены картины. Диван - жилая комната площадью 19, 2 кв.м, с наличием следов залития на потолке, стенах, под ковром, с образованием грибка (плесени), в том числе в области расположения дивана. На момент осмотра представленные объекты имеют повреждения в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - "залития").

На картинах имеются затечные пятна на основе (канве), загрязнения; рамка: затечные пятна на основании (картон), с нарушением целостности, разрушением материалов. На диване - повреждение обивочного материала в области залития: затечные пятна, окрашивание от покрывала.

Расчет по определению снижения стоимости ("ущерба") объектов исследования в результате порчи ("залитая"). Первоначальная свободная розничная (рыночная) цена определялась методом аналога по ценам, действительным на период производства экспертизы, на основании анализа уровня цен на соответствующие изделия с аналогичными товарными характеристиками. Анализ уровня цен проводился по интернет-сайтам, имеющим доступную информацию о ценах на картины ручной работы, вышитые крестом, с учетом их товарных характеристик. Для исследуемых картин ручной работы товарными характеристиками являются: производитель набора для вышивания, тип основы канва, тип схемы, тип техники, вид нитей, размер картины, количество цветов, оформление в рамку, вид и тип рамки, материалов.

Для дивана, находящегося в зоне воздействия воды при залитии, снижение стоимости ("ущерб") в результате порчи (залития) составляет сумму проведения по химической чистке.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснила, что при расчете ущерба в соответствии с методикой к расценкам на работы и стройматериалы прибавляется НДС, износ дома не учитывается; в соответствии с методикой эксперт может не ограничиваться актом о залитии; на кухне был уложен дощатый пол, покрытый масляной краской и 2 слоя линолеума.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Андреевой О.И. в пользу Липиной Н.П. материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залития в размере 83 298 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в акте осмотра фиксировались лишь визуальные повреждения на день осмотра, однако вследствие воздействия воды объем повреждения увеличился и подтверждается представленными документами, с учетом результатов проведенной по делу повторной комплексной судебной товароведческой и строительно - технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива в размере 121 894 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции при определении размера причиненного ущерба в результате залива квартиры были приняты повреждения, не указанные в акте осмотра, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная колления.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

При этом, имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции счел полученными с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно установленных обстоятельств. Доводы заявителя поданной жалобы об обратном о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи