Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9499/2023[88-15747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Орла от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, третье лицо ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого, просила взыскать стоимость услуг по хранению и перемещению задержанного транспортного средства в размере 216 119 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 365 руб, почтовые расходы в размере 175 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО9

Решением Советского районного суда г. Орла от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 216 119 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 365 руб, почтовые расходы в размере 175 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что нахождение паспорта транспортного средства в материалах уголовного дела, свидетельства о его регистрации в органах полиции и отсутствие у него прав на управление транспортными средствами лишало возможности забрать автомобиль со специализированной стоянки. По мнению кассатора, расходы за хранение автомобиля на специализированной стоянки следует отнести за счет бюджета. Находит заявитель недоказанным факт несения судебных расходов по делу истцом, а также нарушенным процессуальное право ввиду рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 25 февраля 2021 года ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211440, не имея права на управление транспортным средством, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, а сам автомобиль в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: "адрес", принадлежащую ИП ФИО2

С 19 часов 25 минут 25 февраля 2021 года и до вынесения судом первой инстанции решения по данному делу, то есть до 4 августа 2022 года, автомобиль ВАЗ 211440 находился на специализированной стоянке ИП ФИО2

ИП ФИО2 включена в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, учету, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках возбужденного уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица автомобиль ВАЗ 211440 и документы на него вещественными доказательствами не являлись.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от 25 февраля 2021 года, акта приёма-передачи транспортных средств на ответственное хранение от 25 февраля 2021 года, постановления командира отдельного ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, договора об оказании услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории "адрес" N-Д/19 от 17 апреля 2019 года; ответом начальника ОД ОП N УМВД России по "адрес".

По расчету ИП ФИО2 стоимость перемещения и хранения на специализированной стоянке вышеуказанного транспортного средства за период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 216 119 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Орловской области от 2 августа 2012 года N 1387-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территорий Орловской области", приказом Управления по тарифам Орловской области от 25 апреля 2021 года "Об определении тарифов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и хранение транспортных средств на специализированной стоянке на территории Орловской области", приказом Управления по тарифам Орловской области от 25 мая 2021 года "Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортных средств на специализированную стоянку и базового уровня тарифов на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с учетом пределов исковых требований в пользу истца с ответчика стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а также судебные расходы в заявленных истцом размерах.

При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать задолженность за хранение транспортного средства, и о том, что указанные расходы подлежат возмещению в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, оставляя его без изменения.

С учетом того, что действующее законодательство, регулирующее сферу спорных правоотношений, предполагает несение расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, а возврат автомобиля при наличии к тому условий осуществляется его собственнику или иному законному владельцу, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельств привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, повлекшего задержание автомобиля и помещение его на специализированную стоянку, отклонил доводы ФИО7 об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства как не основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы о необходимости возмещения спорных расходов в рамках уголовного судопроизводства, истребовал и исследовал материалы уголовного дела N, возбужденного 31 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Установив, что уголовное дело возбуждено не по обстоятельствам совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, а в связи с выявлением после этого действий по фальсификации договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440 от 13 мая 2020 года, к уголовному делу не приобщались в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации либо само транспортное средство, изъятые изначально в раках дела об административном правонарушении и впоследствии выданные наследнику умершего собственника транспортного средства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в данном случае подлежит возмещению в качестве процессуальных издержек в рамках уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о нахождении паспорта транспортного средства в материалах уголовного дела, свидетельства о его регистрации в органах полиции, об отсутствии у ФИО1 прав на управление транспортными средствами, в совокупности лишавшие, по мнению кассатора, возможности забрать автомобиль со специализированной стоянки, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом проверки такие доводы судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт несения истцом судебных расходов по делу подтвержден материалами дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка ФИО1 на нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции, выразившихся в том, что дело рассмотрено в его отсутствие, несостоятельна к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение дела с участием представителя ответчика и при необеспечении явки самим ответчиком, извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в отсутствие в материалах дела ходатайств об отложении дела, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении прав ответчика.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Советского районного суда г. Орла от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина