Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9505/2023[88-12301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Бурлиной Е.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича к Золову Виктору Владимировичу о расторжении договора уступки права требования, возврате уплаченных денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Ковригина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Ковригин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Золову В.В. о расторжении договора уступки права требования от 11 октября 2017 года, заключенного между Говорковым М.Н. и Золовым В.В. в отношении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 27 августа 2017 года, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 450 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 660 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 262 рублей, расходов по направлению претензии в размере 59 рублей, расходов по оплате услуг по почтовым квитанциям в размере 79 рублей, ссылаясь на то, что Золов В.В. уступил Говоркову М.Н, а последний уступил истцу в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у ответчика в отношении ДТП от 27 августа 2017 года. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года по делу N А43-26182/2020 установлено, что весь комплекс повреждений, указанный в сведениях о ДТП, в полной мере не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 августа 2017 года с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер О 857 РА 152, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктами 3.1 и 3.3 договора уступки права требования от 11 октября 2017 года.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 августа 2022 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 26 сентября 2022 года) расторгнут договор уступки права требования от 11 октября 2017 года, заключенный между Говорковым М.Н. и Золовым В.В. в отношении ДТП от 27 августа 2017 года. С Золова В.В. в пользу ИП Ковригина А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 262 рублей, расходы по направлению претензии в размере 59 рублей, расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса в размере 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ИП Ковригин А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года страховщиком Золову В.В. отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 27 августа 2017 года в городе Нижнем Новгороде с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер О 857 РА 152, принадлежащего Золову В.В. на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля Газель, государственный регистрационный номер М 971 ОX 152, под управлением Миронова Г.Н.

11 октября 2017 года между Золовым В.В. и Говорковым М.Н. был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Золов В.В. уступил, а Говорков М.Н. принял в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2017 года.

3 октября 2018 года между ИП Ковригиным А.А. и Говорковым М.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Говорков М.Н. уступил истцу в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у Говоркова М.Н. в результате заключения договора уступки права требования (цессии) с Золовым В.В. от 11 октября 2017 года в отношении ДТП от 27 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года по делу N А43-26182/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Ковригину А.А. отказано в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с технический точки зрения заявленный комплекс первичных повреждений автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Золову В.В, не соответствует обстоятельствам ДТП от 27 августа 2017 года.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, проанализировав условия договора уступки права (цессии) от 11 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора Золов В.В. (цедент) несет ответственность за достоверность (в том числе соответствие всех повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, факт обращения в страховую компанию и проч.) передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных цессионарию прав, отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору требований.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 309, 310, 380, 389.1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие в действиях истца недобросовестное поведение, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта осведомленности истца обо всех обстоятельствах, существовавших на момент заключения договора цессии, добровольности заключения данного договора, а также того, что в рамках гражданского дела N 2-2584/2018 по иску Золова В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, где Говорков М.Н. и ИП Ковригин А.А. представляли интересы Золова В.В. как истца, заявили ходатайство об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу, не реализовав свои права цессионариев и не ссылаясь на наличие заключенного договора цессии от 11 октября 2017 года.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие позицию, занимаемую ИП Ковригиным А.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи