Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9506/2023[88-12405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Ловчиковой М.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ловчиковой М.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Ловчиковой М.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 27 февраля 2016 года между ООО "МигКредит" и ответчиком Ловчиковой М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "МигКредит" предоставило ответчику кредит в размере 50 000 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму, проценты за пользование кредитом. Обязательства из заключенного кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

7 декабря 2017 года между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО "МигКредит" уступил ООО "АМКЦ" права (требования), возникшие заключенных ООО "МигКредит" кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора от 27 февраля 2016 года, заключенного с ответчиком.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2022 года, с учетом определения суда об устранении описки от 3 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Ловчиковой М.В. в пользу ООО "АМКЦ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору, из которых сумма основного долга - 31 489, 76 рублей, проценты за пользование займом - 8760, 24 рублей; штраф (неустойка) 8 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 7 декабря 2017 года по 14 апреля 2022 года - 23 044, 54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1881, 53 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2016 года Ловчикова М.В. обратилась в ООО "МигКредит" с заявлением о предоставлении потребительского займа

27 февраля 2016 года между ООО "МигКредит" и ответчиком Ловчиковой М.В. был заключен кредитный договор "Лояльный", в соответствии с которым ООО "МигКредит" предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму оплатать проценты за пользование кредитом.

В заявлении о предоставлении потребительского займа Ловчикова М.В. указала, что ознакомлена с условиями договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа, с графиком платежей, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в договоре.

На основании указанного заявления, 27 февраля 2016 года ООО "МигКредит" и Ловчикова М.В. заключили договор займа "Лояльный", согласно условиям, которого ООО "МигКредит" предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей, под 234, 820 % годовых, сроком возврата до 6 ноября 2016 года.

В соответствии с п.6 договора возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 5750 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей, с которым Ловчикова М.В. была ознакомлена и согласна.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 50 000 рублей ООО "МигКредит" выполнены надлежащим образом.

Ответчиком Ловчиковой М.В. обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование заемными средствами исполнялись ненадлежащим образом с нарушением сроков платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

7 декабря 2017 года ООО "МигКредит" (цедент) и ООО "АМКЦ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию уступаемые права (права требования цедента по договору займа, заключенным между цедентом, выступающим займодавцем, и должниками, передаваемые (уступаемые) по договору), в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с Приложением N 1, цедент передал цессионарию права требования, в том числе, к должнику Ловчиковой М.В. по договору займа от 27 февраля 2016 года в сумме 75 226, 20 рублей.

ООО "АМКЦ" в адрес Ловчиковой М.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суды двух инстанций не представлено, как и не представлено доказательств иного размера задолженности.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

2 августа 2019 года ООО "АМКЦ" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка N5 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от 07 августа 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ловчиковой М.В. в пользу ООО "АМКЦ" задолженности по договору потребительского займа от 27 февраля 2016 года за период с 18 июля 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 51 700 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 875, 50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от 14 апреля 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Ловчиковой М.В. относительно его исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 204, 330, 333, 382, 388, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение заемщиком условий договора по своевременному и надлежащему исполнению обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, применив срок исковой давности к периоду взыскания задолженности, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 31 489, 76 рублей, процентов за пользование займом в размере 8 760, 24 рублей, неустойки в размере 8 000 рублей, и процентов за пользование займом за период с 7 декабря 2017 года по 14 апреля 2022 года - 23 044, 54 рубля.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора от 27 февраля 2016 года предусмотрен возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 5 750 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей, датой полного погашения кредита является 6 ноября 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При расчете процентов за указанный период суд руководствовался графиком погашения задолженности, в котором указаны суммы процентов, подлежащих уплате за спорный период.

При расчете процентов за период 07 декабря 2017 года по 14 апреля 2022 года судом была применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляем кредитными организациями физическим лицам в рублях, с учетом сведений с сайта Центрального банка РФ.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2022 года, с учетом определения об устранении описки от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ловчиковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи