Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9510/2023[88-12300/2023]

N 88-12300/2023

N 13-320/16-2022

(дело N 2-975/12-2021)

город Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" к Зоидзе Валентине Михайловне о сносе строений

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго"

на апелляционное определение Курского областного суда от 23 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Курска от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" к Зоидзе В.М. о сносе строений отказано.

Зоидзе В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Центр" расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении настоящего спора по существу.

Определением Промышленного районного суда города Курска от 21 июля 2022 года Зоидзе В.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Курского областного суда от 23 ноября 2022 года определение суда отменено с разрешением вопроса по существу. С ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" в пользу Зоидзе В.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Зоидзе В.М. о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Курска от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" к Зоидзе В.М. о сносе строений отказано.

Интересы Зоидзе В.М. в судах при рассмотрении настоящего спора представляла адвокат Дворянинова Л.А.

В подтверждение оплаты за оказанные юридические услуги Зоидзе В.М. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 58 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по существу, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав заявленные Зоидзе В.М. расходы необходимыми, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" в пользу Зоидзе В.М. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Зоидзе В.М. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 58 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемом апелляционном определении.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, определилко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы автора кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции без извещения и привлечения лиц, участвующих в деле, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, как следует из материалов, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению заявления Зоидзе В.М. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 23 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" - без удовлетворения.

Судья