Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9525/2023[88-11677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2022 по иску Петрова ФИО6 к ООО "ЭкоСтандарт" о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным, по встречному иску ООО "ЭкоСтандарт" к Петрову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, по кассационной жалобе Петрова ФИО8 на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л, объяснения Петрова Ю.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоСтандарт" о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным, указав, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес". С момента приобретения дома и по настоящее время он сам перерабатывает и утилизирует все бытовые отходы. Так, всю пластиковую тару в виде бутылок его супруга перерабатывает и делает из них коврики. Он также использует их при изготовлении тротуарной плитки. Стеклянную тару он в течение года собирает и складирует у себя в подсобном помещении, после чего дробит и использует в качестве дополнения к цементному раствору в строительстве дома. Всю металлическую тару также в течение года собирает и складирует, после чего сдает в пункт приема черных металлов. Все остальные отходы, которые не могут быть им повторно переработаны, он использует в качестве арматуры при заливке бетонных полов в строящемся доме.

Услугами ответчика ООО "ЭкоСтандарт" не пользуется и не собирается пользоваться в течение всего времени строительства дома. В последующем, когда строительство (реконструкция) дома будет окончено, он готов заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику ООО "ЭкоСтандарт" с заявлением об отказе в оплате услуг, так как все отходы перерабатывает сам. 13 мая 2022 г. от ответчика пришел ответ с отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Петров Ю.Р. просил суд признать незаключенным договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами между ним и ООО "ЭкоСтандарт".

ООО "ЭкоСтандарт" обратилось к Петрову Ю.Р. со встречным иском о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению твердыми коммунальными отходами.

В обоснование иска указано, что собственником "адрес" "адрес" "адрес", является Петров Ю.Р.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области б/н, заключенным 16 марта 2018 г. с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, на период с 16 марта 2018 г. по 16 марта 2028 г. ООО "ЭкоСтандарт" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области (зона деятельности 9).

С 01 января 2019 г. ООО "ЭкоСтандарт" приступило к оказанию услуг.

В соответствии с разделом 9 постановления Правительства Нижегородской области от 18 ноября 2019 г. N 843 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Нижегородской области" в зону деятельности N 9 входит, в том числе г.о.г. Шахунья. Нормативы накопления ТКО установлены постановлением Правительства Нижегородской области от 26 декабря 2018 г. N 905 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области".

Единые тарифы на услуги по обращению с ТКО для ООО "ЭкоСтандарт" утверждены Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Обязанность по своевременной оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителем не исполняется, в результате чего за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2022 г. образовалась задолженность в размере 4 391 руб. 81 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 10 июня 2022 г.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами следует считать заключенным на условиях типового договора. В процессе жизнедеятельности образуются твердые коммунальные отходы, которые Петров Ю.Р. в силу действующего законодательства не вправе утилизировать самостоятельно.

На основании изложенного, с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "ЭкоСтандарт" просило суд взыскать в свою пользу с Петрова Ю.Р. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2022 г. в сумме 4 802 руб. 38 коп, расходы на юридические услуги в сумме 12 500 руб, почтовые расходы в сумме 399 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.Р. к ООО "ЭкоСтандарт" о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным отказано. Встречные исковые требования ООО "ЭкоСтандарт" к Петрову Ю.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов удовлетворены частично.

С Петрова Ю.Р. в пользу ООО "ЭкоСтандарт" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2022 г. в сумме 4 802 руб. 38 коп, расходы на юридические услуги в сумме 4 500 руб, почтовые расходы в сумме 399 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Петров Ю.Р. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами применены нормы права, не подлежащие применению. Указывает, что все, что появляется в процессе его жизнедеятельности, не является ТКО, а является его частной собственностью, которая охраняется законом, и которой он вправе распоряжаться по своему усмотрению, используя в строительстве и реконструкции жилого дома и земельного участка без нарушений санитарного законодательства. В судебных актах не приведены доказательства, на которых основаны выводы об образовании в процессе его жизнедеятельности ТКО, и не приняты представленные им доказательства об обратном. Кроме того, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Петров Ю.Р. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 08 ноября 2016 г. N 752 "Об утверждении территориальной схемы по обращению с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами", территория Нижегородской области разделена на девять зон деятельности региональных операторов (абз. 12 раздела 9 постановления Правительства Нижегородской области от 18 ноября 2019 г. N 843 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Нижегородской области"), при этом Шахунский район Нижегородской области входит в 9 зону деятельности (кластер).

Следовательно, законом регулируется обязанность регионального оператора заключить договор на вывоз ТБО с гражданами, у которых в процессе жизнедеятельности образуются отходы.

С 01 сентября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт" в качестве регионального оператора оказывает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области, в том числе города Шахунья.

Начисление платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: "адрес" производится исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, согласно постановлению Правительства Нижегородской области N 905 от 26.12.2018.

Таким образом, ООО "ЭкоСтандарт" имея статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес" в зоне деятельности N (кластер N), включающей в себя г.о. "адрес", на условиях платности, в порядке предусмотренном Правилами по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, заключило с ФИО1 публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому ответчик обязан транспортировать, утилизировать, обезвреживать и осуществить захоронение твердых коммунальных отходов, образующиеся на территориях "адрес" "адрес": "адрес", а потребитель обязан оплатить данный вид коммунальной услуги по действующим тарифам и нормативам потребления.

Согласно расчету ООО "ЭкоСтандарт" у Петрова Ю.Р. имеется задолженность за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на 31 июля 2022 г. в размере 4 802 руб. 38 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный Обществом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Отказывая Петрову Ю.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ООО "ЭкоСтандарт" оказывало услуги и несло расходы по обслуживанию домовладений, а истец принимал услуги (обратное не доказано), между ними отношения признаются договорными в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для признания договора незаключенным в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции указал, что Петровым Ю.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не пользуется контейнерными площадками, вывоз которых осуществляет ООО "ЭкоСтандарт", а также доказательств, подтверждающих самостоятельную утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, в том числе, данных о заключении им договоров на утилизацию твердых коммунальных отходов с иной специализированной организацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований Петрова Ю.Р. и частичном удовлетворении встречных требований ООО "ЭкоСтандарт" законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, и фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между сторонами по делу в письменной форме договора не исключает обязанность Петрова Ю.Р. при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что все, что появляется в процессе жизнедеятельности Петрова Ю.Р, не является ТКО, используется им в строительстве и реконструкции жилого дома и земельного участка без нарушений санитарного законодательства, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Указание Петрова Ю.Р. о нарушении принципа состязательности сторон, необоснованное отклонение его ходатайства о предоставлении вещественных доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, которому в силу закона принадлежит право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции Петрова Ю.Р, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их незаконными, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Петрова Ю.Р. при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было направлено в адрес Петрова Ю.Р. 2 декабря 2022 г. и после неудачной попытки вручения адресату 6 декабря 2022 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 192). Поскольку конверт с судебной корреспонденцией, направленный Петрову Ю.Р, не был им получен по причинам, об уважительности которых им заявлено не было, то вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Петрова Ю.Р. о месте и времени слушания дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина