Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9540/2023[88-12299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Мамзиной Александре Игоревне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Мамзиной А.И. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке регресса денежных средств в размере 77 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 534 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2022 года по вине ответчика, управлявшей транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный номер N N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения. Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в соответствии требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Владелец поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которым произведен осмотр автомобиля. Страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 77 800 рублей. Вследствие того, что ответчик не представил по требованию истца транспортное средство Форд Мондео для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, указанные денежные средства подлежат возмещению на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении заявленного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года в городе Железногорске Курской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер О 886 ВУ 46, под управлением Мамзиной А.И, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер О 398 ОМ 46.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Мамзиной А.И, автомобилю Мицубиси Лансер причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

23 марта 2022 года по заказу страховщика ООО ТК "Сервис" произведен осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства

15 марта 2022 года страховщиком в адрес Мамзиной А.И. направлено уведомление с просьбой в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить на осмотр транспортное средство Форд Мондео, при использовании которого 25 февраля 2022 года в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер.

Данное уведомление было получено Мамзиной А.И. 7 апреля 2022 года, однако по состоянию на 7 апреля 2022 года ответчик отремонтировала свой автомобиль, в связи с чем требование истца не исполнила.

24 марта 2022 года ООО "ТК Сервис М" по инициативе страховщика составлено экспертное заключение N 0019066224, из выводов которого следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего (Мицубиси Лансер) есть все основания утверждать, что повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 108 196 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 77 800 рублей.

29 марта 2022 года страховщик признал заявленное событие страховым случаем, о чем составлен акт N 0019066224-001.

30 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 77 800 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что истец по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, а также определилразмер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с чем нарушений прав страховщика вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не имеется.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что требование о предоставлении транспортного средства было направлено Мамзиной А.И. 15 марта 2022 года (сдано в отделение почтовой связи), то есть на следующий день после истечения установленного Законом об ОСАГО 15-дневного срока, после которого ответчик имела право ремонтировать и либо утилизировать свой автомобиль.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отменив тот факт, что на момент получения Мамзиной А.И. требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр последний уже признал произошедшее событие страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта от 24 марта 2022 года.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное выше происшествие признано страховщиком страховым случаем, на основании подготовленного ООО "ТК Сервис М" по инициативе истца заключения эксперта от 24 марта 2022 года страховщиком был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Выплачивая потерпевшему страховое возмещение в размере 77 800 рублей, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ПАО СК "Росгосстрах" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи