Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9560/2023[88-12426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова А.С, к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" Улымова О.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шахов А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в гарантийный период неоднократно обращался на СТО официального дилера для устранения недостатков купленного товара, а именно двигателя и пневмоподвески, однако после гарантийного ремонта недостатки проявились вновь, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, также срок ремонта автомобиля превышал установленный законом срок.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 августа 2022 года иск Шахова А.С. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, возмещении морального вреда удовлетворен частично. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Шахова А.С. взысканы стоимость транспортного средства в размере 3 000 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 18 225 000 рублей, неустойка за период с 19 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 6 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 000 рублей; неустойка на будущее время в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 21 250 000 рублей с момента прекращения, в том числе непосредственно в отношении ответчика, действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, из расчета 1% от цены товара - 21 250 000 рублей. В остальной части иска Шахова А.С. к ООО "Эллада Интертрейд" отказано. На Шахова А.С. возложена обязанность возвратить ООО "Эллада Интертрейд" некачественный автомобиль Hyundai Equus, (VIN): N, белого цвета, 2015 года выпуска, в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости товара. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ООО "ПЭК" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО "Эллада Интертрейд" Улымова О.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года Шахов А.С. приобрел у ООО "Авторай-Эксперт" транспортное средство Hyundai Equus, (VIN N, белого цвета, 2015 года выпуска за 1 070 000 рублей.

Первым покупателем спорного транспортного средства являлся Савонов В.А, который приобрел его новым 20 декабря 2015 года у официального дилера АО "Авилон Автомобильная Группа" за 3 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1 сервисной книжки, установлен гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км. пробега с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Гарантийный период на автомобиль истца начался 22 декабря 2015 года и закончился 21 декабря 2020 года.

23 мая 2019 года Шахов А. С. обратился в ООО "Автосалон Мотом" в г. Ульяновске за гарантийным ремонтом в связи со следующей неисправностью автомобиля: при попытке запустить ДВС зажигание не включилось, при установке другого АКБ ситуация не изменилась.

Согласно заказ-наряду N от 6 июня 2019 года и приложений к нему (акт приема-передачи автомобиля и акта сдачи-приемки работ) в период с 23 мая по 6 июня 2019 года указанная неисправность была устранена в результате гарантийного ремонта - замена блока управления двигателем.

9 августа 2019 года Шахов А. С. обратился в ООО "Концепт" в г. Нижнем Новгороде за гарантийным ремонтом в связи со следующей неисправностью автомобиля: периодически автомобиль полностью опускается на пневмоподвеске самостоятельно, после поднимается не с первого раза.

Согласно заказ-наряду N от 10 августа 2019 года и приложения к нему (акта сдачи-приемки работ) в период с 9 по 10 августа 2019 года ООО "Концепт" проводило диагностику, в результате которой сделало вывод, что неисправность пневмоподвески не проявилась, ошибки в системе отсутствуют.

Истец Шахов А.С. был не согласен с выводами по результатам диагностики, в связи с чем не подписал заказ-наряд от 10 августа 2019 года и акт сдачи-приемки работ от 10 августа 2019 года.

В связи с тем, что 1 сентября 2019 года двигатель автомобиля вновь перестал заводиться, истец 3 сентября 2019 года обратился к официальному дилеру в г. Нижнем Новгороде ООО "Концепт".

Согласно заказ-наряду N от 11 сентября 2019 года и приложения к нему (акт приема-передачи автомобиля) в период с 3 по 11 сентября 2019 года ООО "Концепт" проводило диагностику, в результате которой сделало вывод, что причина неисправности - выход из строя блока управления двигателем.

В связи с неисправностью блока управления двигателем, проявившейся повторно, а также неустраненной неисправностью пневмоподвески Шахов А.С. принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи своего автомобиля, потребовать заплаченных за него денег, в связи с чем, забрал автомобиль из ООО "Концепт" без устранения имеющихся неисправностей.

31 октября 2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль, выплатить уплаченные за него денежные средства. В ответ на указанную претензию ответчик пригласил истца к официальному дилеру Hyundai - ООО "Арткар" для проверки качества спорного автомобиля.

16 декабря 2019 года проведена проверка, на которую автомобиль был предоставлен на эвакуаторе в неисправном состоянии - не работала пневмоподвеска и не запускался двигатель.

Специалистом ООО "ЭКЦ Независимость", который действовал по поручению ответчика, было зафиксировано, что отсутствует связь с блоком управления двигателем, подвеска находится в крайнем нижнем положении и не реагирует на органы управления.

В материалы дела представлен ответ от 27 января 2020 года ООО "Хендэ Мотор СНГ", действовавшего от имени ответчика на претензию истца о том, что на спорном автомобиле имеется недостаток в работе блока управления двигателя, при этом указано на наиболее вероятную причину нарушения его работы - внешнее воздействие в электросистему блока в связи с чем, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Недостаток двигателя устранен путем замены блока управления на новый, что подтверждается заказ-нарядом N от 6 июня 2019 года и не оспаривается сторонами спора.

После устранения, этот же недостаток проявился вновь, что подтверждается заказ-нарядом N N от 11 сентября 2019 года, заключением специалиста N 35-08-12/19 от 10 января 2020 года, которое было подготовлено ООО "ЭКЦ Независимость" по поручению ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно выводам эксперта, в спорном автомобиле имеются недостатки, а именно: неисправность в работе блока управления двигателем, которая выражается в отсутствии связи по информационному каналу CAN в линии блока управления двигателя с иными блоками автомобиля, неисправность пневмоподвески в виде утечки воздуха из передней левой пневостойки в месте завальцовки резиновой части в металлический корпус. Характер недостатков производственный.

13 ноября 2020 года судом по ходатайству представителей ответчика назначалась повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Касаткину К.О, являющемуся экспертом ООО "Приволжская экспертная компания".

Как следует из заключения повторной экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" от 11 марта 2021 года N 277 С: с технической точки зрения, на момент проведения исследования, дефектов, а именно: неисправность блока управления двигателем и неисправность пневмоподвески, в автомобиле Hyundai Equus, (N, не имелось по причине изменения состояния объекта исследования. С учетом предоставленных материалов, до внесения изменений в состояние объекта исследования - автомобиль Hyundai Equus, (N дефекты, а именно: неисправность блока управления двигателем и неисправность пневмоподвески, в автомобиле, имелись.

С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, ранее выявленные дефекты носят производственный характер, ранее выявленные дефекты выражались в невозможности запуска двигателя и невозможности постоянного поддержания уровня (дорожного просвета) системой пневматической подвески. Наличие указанных дефектов на автомобиле не соответствует обязательным требованиям. Ранее выявленные дефекты носят производственный характер (возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления). Выявленные производственные дефекты являются устранимыми. Временные затраты по устранению дефектов составляют - 1, 2 нормо - часа, стоимостные - 212 166 рублей.

Средняя рыночная стоимость нового автомобиля в Нижегородской области, аналогичного по потребительским свойствам (габаритам, технической оснащенности, уровню комфорта и т.п.) и в комплектации, аналогичной автомобилю Hyundai Equus, (N, составляет 6 740 000 рублей.

Определением суда от 25 мая 2022 года было удовлетворено ходатайство стороны истца и по делу назначалась дополнительная экспертиза эксперту Касаткину К.О, являющемуся экспертом ООО "Приволжская экспертная компания", об определении средней рыночной стоимости нового автомобиля в Нижегородской области, аналогичного по потребительским свойствам (габаритам, технической оснащенности, уровню комфорта и т.п.) и в комплектации, аналогичной автомобилю Hyundai Equus, (VIN): N.

Согласно заключению эксперта от 28 июня 2022 года средняя рыночная стоимость нового автомобиля в Нижегородской области по потребительским свойствам и в комплектации аналогичной автомобилю Hyundai Equus, (N, на момент проведения исследования составляет 21 225 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение экспертов, исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имел существенные производственные недостатки по признаку неоднократности, а также ответчиком нарушены сроки устранения недостатка, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с изготовителя автомобиля в пользу истца уплаченную за товар цену, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. При этом, размеры неустойки и штрафа уменьшены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с судебными актами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 июля 2020 года назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Независимое Экспертное Бюро", согласно выводам которой рекомендованная рыночная стоимость нового автомобиля в Нижегородской области аналогичного по потребительским свойствам (габаритам, технической оснащенности, уровню комфорта и т.п.) и в комплектации, аналогичной автомобилю Hyundai Equus, (N на дату проведения исследования составляет 5 890 000 рублей (т.2 л.д. 34-62).

Определенеим суда от 13 ноября 2020 года по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО "Приволжская экспертная компания" Касаткину К.О, согласно выводам которой от 11 марта 2021 года средняя рыночная стоимость нового автомобиля в Нижегородской области, аналогичного по потребительским свойствам (габаритам, технической оснащенности, уровню комфорта и т.п.) и в комплектации, аналогичной автомобилю Hyundai Equus, (N, составляет 6 740 000 рублей.

Определением от 25 мая 2022 года судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения средней рыночной стоимости нового автомобиля, которая была также поручена эксперту ООО "Приволжская экспертная компания" Касаткину К.О.

Из выводов эксперта Касаткина К.О, данных в дополнительной экспертизе от 28 июня 2022 года, средняя рыночная стоимость нового автомобиля в Нижегородской области по потребительским свойствам и в комплектации аналогичной автомобилю Hyundai Equus, (VIN): N, на момент проведения исследования составляет 21 225 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Для установления значимого обстоятельства по делу, а именно стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза и повторная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен в том числе вопрос о средней рыночной стоимости нового автомобиля аналогичному спорному.

Заключение эксперта от 11 марта 2021 года не были принято судом первой инстанции, поскольку проведено с нарушением правил статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям полноты и достоверности проведенного исследования по причине изменения экономической ситуации с момента проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 25 мая 2022 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, при этом на разрешение эксперта Касаткина К.О, проводившего ранее повторную автотехническую судебную экспертизу, поставлен вопрос, аналогичный содержащемуся в определении суда от 13 ноября 2020 года о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, суд фактически назначил не дополнительную, а повторную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту, что противоречит положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, выводы эксперта, которые были положены в основу решения суда основывались лишь на одном коммерческом предложении.

В материалы дела представлено несколько судебных экспертиз, которыми был определен автомобиль, который наиболее приближен по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю, с указанием его стоимости. Результаты судебной автотехнической и повтороной автотехнической экспертизы находились в одном ценовом сегменте.

Для установления действительной (рыночной) стоимости автомобиля, аналогичного приобретенному Шаховым А.С, суду при наличии между сторонами спора об этой стоимости и разности в стоимости данного автомобиля, надлежало решить вопрос о назначении экспертизы в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом определение аналога автомобиля необходимо определять с учетом технических характеристик, комплектации, опций, с учетом коэффициента приведения.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи